Дело № 2-1219/2019 (2-7074/2018;) ~ М-5752/2018, первая инстанция

№ 2-1219/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007986-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к [СКРЫТО] Э. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110966 рублей, из них: 30000 рублей - сумма основного долга, 66690 рублей – проценты по договору займа, 14276 рублей – пеня, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,32 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.07.2017 между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и [СКРЫТО] Э.Х. заключен договор микрозайма <номер обезличен>, согласно которому заемщик получила заем в размере 30000 рублей на личные цели сроком на 5 месяцев. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём, а Заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование займом.

По условиям договора займа Займодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

20.07.2018 ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» уступило право требования к должникам по договорам микрозайма ООО «РУС-КЭШ» по договору уступки прав по договору займа (цессии). Право требования согласно п. 1 Договора цессии возникло из договора займа, заключенного между [СКРЫТО] Э.Х. и ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» (Приложение № 1 к договору).

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма <номер обезличен> от 03.07.2017 (л.д. 8-10), заключенным между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» и [СКРЫТО] Э.Х., последняя получила сумму микрозайма в размере 30000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 03.12.2015 включительно. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 156% годовых (0,43% в день).

В силу п. 12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № СТ173 от 03.07.2017 (л.д. 7).

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.07.2018, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» (Цедент) и ООО «РУС-КЭШ (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к должникам по договорам микрозайма, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно данному приложению цедентом переданы права требования, вытекающие, в том числе из договора займа <номер обезличен> от 03.07.2017, заключенного с [СКРЫТО] Э.Х.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности сумма займа составляет 30000 рублей, размер процентов за пользование займом с составляет 66690 рублей; пеня – 14276 рублей.

Доказательств того, что ответчик вносила платежи в соответствии с графиком платежей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части задолженности по процентам, суд приходит к выводу о том, что он является неверным по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 04.08.2017 по 04.12.2017 в размере 12648 руб., установлены графиком платежей к договору микрозайма (л.д. 8), не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, с истца подлежат взысканию суммы основного долга в размере 30000 рублей и процентов за период с 04.08.2017 по 04.12.2017 в размере 12648 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что после возникновения просрочки микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты за пределами срока, на который был предоставлен заем, но только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в период с 05.12.2017 по 30.11.2018 (361 день) микрофинансовая организация вправе была начислять [СКРЫТО] Э.Х. проценты за пользование займом до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 60000 рублей.

Размер процентов за период с 05.12.2017 по 30.11.2018 составляет 46569 рублей (30000 руб.*0,43%*361 день).

Общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 59217 рублей (12648 руб. + 46569 руб.), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, составляющую 60000 руб. (30000 руб. x 2) и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору микрозайма, суд в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Э.Х. в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 05.08.17 по 30.11.2018, согласно которому пеня за указанный период составляет 14276 руб., суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям договора микрозайма, является обоснованным, математически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке и порядке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, [СКРЫТО] Э.Х. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С учетом произведенного судом расчета задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 03.07.2017, в том числе: сумма основного долга 30000 руб., проценты по договору займа 59217 руб. и пеня.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так в качестве оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности могут учитываться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней в размере 14276 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму пени с 14276 руб. до 5000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по договору микрозайма.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 03.07.2017 в размере 94217 руб., из них: сумма основного долга 30000 руб., проценты по договору займа 59217 руб., пеня 5000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к [СКРЫТО] Э. Х. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. Х. в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 03.07.2017 в размере 94217 рублей, из которых: сумма основного долга 30000 рублей, проценты по договору займа 59217 рублей, пеня 5000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э. Х. в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269,86 рублей.

Отказать ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Э. Х. процентов по договору в размере 7473 рубля, пени в размере 9276 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 149,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Косолапова