Дело № 2-1217/2019 (2-7072/2018;) ~ М-5792/2018, первая инстанция

2-1217/19

УИД 26RS0002-01-2018-008039-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. И. к Мнацаканову В. Б., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мнацаканову В.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, в котором просит установить степень вины участника ДТП от <дата обезличена>, произошедшего в районе <адрес обезличен>, Мнацаканова В.Б. в размере 100%; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 38509,34 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 54298,17 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 18 час. 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мнацаканов В.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Мусатову В.В., а также с автомобилем марки Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] И.И. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является Мнацаканов В.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ <номер обезличен>

[СКРЫТО] И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 50666,66 руб.

[СКРЫТО] И.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Третьякову Д.В. в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта автомобиля.

На основании заключения эксперта № 125/2018 от 20.09.2018 размер причиненного автомобилю истца ущерба исходя из рыночной стоимости в размере 168150 руб. за вычетом годных остатков в размере 78974 руб. составляет 89176 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба, нанесенного ТС, составляет 38509 руб. 34 коп. За производство оценки оплачена сумма 10000 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мнацаканов В.Б. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от <дата обезличена>, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривает. Пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе административного расследования, а именно, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] И.И., который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением Мусатова В.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения, в случае установления виновника ДТП, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что страховая компания не является уполномоченным лицом по определению степени вины участников ДТП. Страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов, в размере 1/3. Вопрос об установлении степени вины правомочен решать только суд. Таким образом, на день вынесения решения, свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мусатов В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> (л.д. 22).

<дата обезличена> в 18 час. 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мнацаканова В.Б., автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мусатову В.В., а также автомобиля марки Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] И.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Мнацаканова В.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Мусатова В.В. застрахована в АО «СК Опора» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0012007360.

02.10.2018 [СКРЫТО] И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 50666,66 руб.

При этом из выплатного дела следует, что страховой компанией произведен расчет размера страховой выплаты на основании п.п. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО (из действительной стоимости транспортного средства была вычтена сумма годных остатков), согласно которому размер причиненного ущерба составил 152000 руб.

Поскольку из представленных документов невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 1/3 от суммы определенного ущерба в размере 50666,66 руб.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновным в ДТП, имевшем место 20.07.2018, является только водитель Мнацаканов В.Б. Просил установить степень его виновности в размере 100%.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мнацаканов В.Б. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мусатов В.В.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП № 4397 от 20.07.2018 следует, что на место ДТП <дата обезличена> были вызваны сотрудники ДПС, которыми в этот же день составлена схема происшествия, у водителей автомобилей отобраны расписки о том, что никаких претензий по поводу употребления участниками ДТП спиртных напитков и наркотических веществ они не имеют. После чего <дата обезличена> инспектором ДПС Курлыкиным Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Мнацаканова В.Б.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП, также назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Постановлением № 4397-П от 21.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мнацаканова В.Б. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ также разъяснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как следует из представленного административного материала, в определении о возбуждении в отношении Мнацаканова В.Б. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что водитель Мнацаканов В.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21150 р/з <номер обезличен>, не выдержал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен>, после чего автомобиль покатился и допустил наезд на автомобиль Porsche Cayenne р/з <номер обезличен>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции или бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О).

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из письменных объяснений водителя Мнацаканова В.Б., данных им в ходе административного расследования следует, что он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 р/з <номер обезличен>, двигался по ул. Кулакова по крайней левой полосе позади автомобиля Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен>, в районе дома <адрес обезличен> перед совершением маневра объезда (перестроения) оглянулся назад, чтобы убедиться в безопасности маневра, после чего он увидел, что приближается к автомобилю Mitsubishi, нажал на тормоз, но в связи с мокрым дорожным покрытием (шел дождь) машину понесло и произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен>. Аналогичные пояснения Мнацаканов В.Б. дал в предварительном судебном заседании 28.03.2019 при рассмотрении настоящего дела. Также суду сообщил, что от столкновения автомобиль Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен> начал движение вперед, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne р/з <номер обезличен>. Кроме того пояснил, что в страховую компанию за получением страхового возмещения он не обращался, поскольку считал себя виновным в совершении ДТП.

Из письменных объяснений водителя Мусатова В.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата обезличена> он управлял технически исправным автомобилем Porsche Cayenne р/з <номер обезличен>, стоял в пробке на <адрес обезличен>, внезапно почувствовал удар в автомобиль сзади. Перед этим он в зеркало заднего вида видел, что двигавшийся позади автомобиль остановился. Когда он вышел из машины увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен>. На его вопрос о причине столкновения, водитель автомашины Mitsubishi пояснил, что с его транспортным средством допустил столкновение двигавшийся позади автомобиль ВАЗ 21150 р/з <номер обезличен> и от удара он допустил наезд на автомобиль Porsche. Аналогичные пояснения Мусатов В.В. дал в предварительном судебном заседании 28.03.2019 при рассмотрении настоящего дела. Пояснил, что себя виновным в совершении ДТП не считает.

Из письменных объяснений водителя [СКРЫТО] И.И., данных им в ходе административного расследования, следует, что <дата обезличена> он управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> в левом ряду с минимальной скоростью (осуществлял торможение). В районе дома <номер обезличен> с его автомобилем допустил столкновение двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ 21150 р/з <номер обезличен>. От удара автомобиль [СКРЫТО] И.И. допустил наезд на стоявший впереди автомобиль Porsche Cayenne р/з <номер обезличен>. Аналогичные пояснения [СКРЫТО] И.И. дал в предварительном судебном заседании 28.03.2019 при рассмотрении настоящего дела. Пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Мнацаканова В.Б.

Объяснения водителей согласуются со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС.

Согласно заключению экспертизы № 1429-э от 15.10.2018, проведенной на основании определения инспектора ДПС, сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том. что в данном случае автомобили «ВАЗ 21150» р/з <номер обезличен> и «Mitsubishi Legnum», р/з <номер обезличен>, находились в контактном взаимодействии между собой (торцевой частью переднего бампера, передним регистрационным знаком, капотом автомобиля ВАЗ 21150 с фронтально частью заднего бампера, задней дверью багажного отделения автомобиля «Mitsubishi Legnum»), равно как находились в контактном взаимодействие автомобили «Mitsubishi Legnum» р/з <номер обезличен>, и «Porsche Cayenne» р/з <номер обезличен>, (передним регистрационным знаком, передним бампером, капотом автомобиля «Mitsubishi Legnum» с левой торцевой частью полимерной накладки заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne»), и образовавшиеся повреждения (от взаимодействия вышеуказанных контактирующих частей (деталей) кузовов ТС), характерны для попутных, последующих друг за другом контактных взаимодействий.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, а также принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении возбуждалось только в отношении водителя Мнацаканова В.Б., отсутствуют сведения о том, что в действиях других водителей должностными лицами ДПС усмотрено нарушение требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Мнацаканова В.Б., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 р/з <номер обезличен> Мнацаканов В.Б. не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Mitsubishi Legnum р/з <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] И.И., допустив с ней столкновение, которая от удара допустила наезд на стоящую автомашину Porsche Cayenne р/з <номер обезличен> под управлением Мусатова В.В.

Как уже указывалось выше, 02.10.2018 [СКРЫТО] И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50666 руб. 66 коп, то есть 1/3 от суммы ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, страховая компания не могла установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 125/2018 от 20.09.2018, составленному ИП Третьяковым Д.В., размер причиненного автомобилю Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак <номер обезличен> ущерба исходя из рыночной стоимости в размере 168150 руб. за вычетом годных остатков в размере 78974 руб. составляет 89176 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления размера причиненного ущерба. При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение № 125/2018 от 20.09.2018 принимается судом как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении заключения не усматривается.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного [СКРЫТО] И.И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и не возмещенная ответчиком составляет 38509 руб. 34 коп. из расчета: 89176 руб. (размер причиненного ущерба) – 50666 руб. 66 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 38509 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, до обращения истца с иском в суд не исключалась, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо установлено данным судебным актом, суд полагает, что в данном случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 27-28). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 руб. (л.д. 63 оборотная сторона).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1355 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И. И. к Мнацаканову В. Б., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, Мнацаканова В. Б. в размере 100%.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. И. невыплаченное страховое возмещение в размере 38509 рублей 34 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. И. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. И. судебные расходы в размере – 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] И. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1355 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.

Судья А.С. Косолапова