Дело № 2-1214/2017 (2-11462/2016;) ~ М-9427/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Е.Н. – Абушенко С.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 126967 рублей 84 копейки, неустойку в размере 266 632 рубля 80 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2016 года по вине водителя автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, Леврентьева П.В., собственник вышеуказанного ТС Лаврентьев В.П., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 219060, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Оборова И.А., принадлежащий Василенко М.Л. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 26.02.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 07.08.2015 г. по 06.08.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») САО «ВСК» обязано возместить [СКРЫТО] Е.Н. причиненный ущерб. Согласно Договору об уступке права требования <номер обезличен> от 27.02.2016 г. заключенного между Василенко М.Л. и [СКРЫТО] Е.Н., на основании гл. 24 ГК РФ, согласно которому право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> САО «ВСК») Василенко М.Л. уступает [СКРЫТО] Е.Н., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 03.03.2016 г. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения не произвела. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, регистрационный знак О 408 ХА 26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп. На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 19.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 126 967 руб. 84 коп. В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» 04.08.2016 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения <номер обезличен> от 19.07.2016 г. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Н. – Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ., в отношении неустойки, штрафа 50 %.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, является Василенко М.Л.

6 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Лавреньтьева П.В, собственник вышеуказанного ТС Лаврентьев В.П., и автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Оборова И.А., принадлежащий Василенко М.Л.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, Лаврентьев П.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

По основаниям гл. 24 ГК РФ Василенко М.Л. 27.02.2016 г. уступил право (требование) страхового возмещения от САО «ВСК» по ДТП 06.02.2016 г. [СКРЫТО] Е. Н..

03.03.2016 г. в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов.

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с фактическим отказом, собственник ТС Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 19.07.2016 г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 126 967 руб. 84 коп.

Стоимость услуг оценщика, согласно представленных товарного и кассового чеков составила 7000 рублей.

04.08.2016 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение <номер обезличен> от 19.07.2016 г., подготовленное независимым оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 19.07.2016 г., является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на требованиях законодательства к расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС и является достоверным. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта?оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ответчиком не исполнена.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 967 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 483 рубля 92 копейки (126967,84 руб./2). Однако указанную сумму, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Так же заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10000 рублей подлежащую взысканию с ответчика, суд считает явно завышенной и не обоснованной, и полагает возможным отказать Истцу в указанных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом 21 ноября 2016 г. за подачу искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7 206 рублей 00 копеек, что подтверждается Чек-Ордером от 21.11.2016 г. Представитель Истца в своем письменном заявлении, просил суд взыскать указанные Истцом расходы с Ответчика, так как они являются судебными расходами.

В соответствии с тем, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, который является коммерческим по своей сути, таким образом, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем Истец не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГКП РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 759 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в [СКРЫТО] Е. Н. страховое возмещение в размере 126 967 рублей 84 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в [СКРЫТО] Е. Н. государственную пошлину в размере 3 759 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 256 632 рублей 80 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова