Дело № 2-1210/2019 (2-7065/2018;) ~ М-5723/2018, первая инстанция

Дело № 2-1210/2019

26RS0002-01-2018-007957-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца Булавинова С.Б.,

представителя ответчика по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 76 960 рублей, неустойку в размере 1 040 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, под управлением Мурадова Р.Г. и а/м ВАЗ 21074, г/н <номер обезличен>, под управлением Аванесяна М.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Аванесяна М.В. согласно постановлению о наложении административного штрафа и приложения к постановлению о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного а/м Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Карановым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 616 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 рублей, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 210 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 210500 - 106 500 = 104 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, под управлением Мурадова Р.Г. и а/м ВАЗ 21074, г/н <номер обезличен>, под управлением Аванесяна М.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Аванесяна М.В. согласно постановлению о наложении административного штрафа и приложения к постановлению о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного а/м Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Карановым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 616 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 рублей, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230К, г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 210 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 210500 - 106 500 = 104 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 104 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 74 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Таким образом, неустойка составляет 104000*74*1% = 76 960 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка за один день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляет 104000/1% = 1 040 рублей.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 040 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 104000*50% = 52 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 480 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча страховое возмещение в размере 104 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча неустойку в размере 1 040 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. С.ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 66 960 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа в размере 22 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа