Дело № 2-1200/2019 (2-7055/2018;) ~ М-5736/2018, первая инстанция

№ 2-1200/19

26RS0002-01-2018-007970-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, понуждении к ремонту и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать ответчика исполнить обязательство по ремонту автомобиля марки БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 в полном объеме, с учетом всех повреждений по событию <дата обезличена>;

- взыскать неустойку в размере 145.881 рубль 10 копеек (в размере страховой премии);

- взыскать расходы на независимую экспертизу в размере 8.000 рублей;

- взыскать расходы на представителя в размере 20.000 рублей;

- взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1.500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 15:10 на а/д <адрес обезличен> 8км+300м неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, при совершении маневра, допустил выброс камней из-под колес автомобиля, в результате чего автомобилю БМВ 5, регистрационный знак Т007НТ-26, принадлежащему [СКРЫТО] И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к административному материалу по ДТП (Справкой о ДТП) от <дата обезличена>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. Согласно Приложению на автомобиле повреждены: левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот, передний бампер, накладки переднего бампера, обе передние фары, обе передние противотуманные фары.

Документы в установленном законом порядке не оспаривались.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Альфастрахование», согласно Договору страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховая сумма составляет 1.921.500 рублей, застрахованные риски – КАСКО полное «повреждение; хищение».

Выгодоприобретателем по договору является Страхователь (п.7 Дополнительных условий полиса КАСКО).

<дата обезличена> в АО «Альфастрахование» было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. Автомобиль был осмотрен Страховщиком. По результатам осмотра выдано направление на ремонт в СТОА ГК «Ключавто». с перечнем повреждений – ветровое стекло, решетка бампера-центр, решетка ПТФ лев, решетка ПТФ прав, объем ремонтных работ – замена.

Не согласившись с частичным отказом по ремонту бампера переднего, решетки бампера, обеих передних фар, обеих передних ПТФ, капота, зеркала переднего левого, истец подал заявление <дата обезличена> с просьбой включить в направление на ремонт все указанные в документах ГИБДД повреждения, так как все они получены при одном событии, вследствие одного страхового случая, и являются следствием одного действия водителя – причинителя вреда.

На заявление получен письменный отказ от <дата обезличена>, в котором Ответчик указал, что на основании п. 10.6 при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются:

- п.10.6.8 – ущерб, вызванный точечным повреждением ЛКП без повреждения деталей (сколы);

- п.10.6.9 – ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова, приборов внешнего освещения, а также ущерб, вызванный термическим разрушением. В связи с этим данные детали исключены из направления на ремонт.

Для выяснения понятия «скол», истец обратился в независимое оценочное учреждение ИП Резеньков с просьбой дать заключение – являются ли поверхностные повреждения в передней части автомобиля сколами или имеется повреждения ЛКП с деформацией металла? Выводы экспертизы свидетельствуют о разрушении покрытия кузова в местах повреждений до металла, что отражает момент деформации металла (стр 4-5 заключения), рассеиватель блок-фары имеет микротрещины и имеет отражение в многослойном расслоении пластика блок – фар и ПТФ (стр.5), отслоение материала хромированных решеток радиатора имеют глубокие задиры, повреждение кронштейна зеркала образовало углубление и вытяжку материала более 3-х мм, покрывной лак расслоился (стр 7 заключения), повреждения переднего бампера, помимо, повреждений лака и грунта, имеется нарушение поверхности материала, так как основание бампера отошло (стр. 7 заключения).

Согласно выводов экспертизы, повреждения автомобиля имеют нарушения целостности материала, с учетом специфики материала, имеющих на металлических элементах вытяжку металла, на пластиковых –расслоение материалов с образованием трещин и на хромированном – разрушение структуры материалов. Все указанные повреждения не являются сколами-точечными повреждениями и не подпадают под определение повреждений п. 10.6 Правил страхования.

На указанных основаниях ремонт ТС по направлению страховщика должен быть произведен полностью.

Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия (вручена <дата обезличена>), с приложением Заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, на которую получен письменный отказ.

Не согласившись с отказом, Истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истцу согласован частичный ремонт, и позиция ответчика не изменилась. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. указал, что [СКРЫТО] обратился для установления, являются повреждения на его автомобиле сколами без повреждения детали. То есть, попадает ли настоящий случай под Правила страхования или нет. При проведении осмотра произведена макросъемка, зафиксированы нарушения ЛКП с частичным вырыванием материала и деформацией элементов. На фаре в макросъемке видны повреждения длинной, примерно, 3мм, а также видны мелкие эксплуатационные дефекты, и более скрытые повреждения. Повреждения на рассеивателе также имеет место, которое в дальнейшем может разойтись еще больше. Тоже самое на кронштейне зеркала.

На фотоматериалах, выполненных в режиме макросъемки видно, что на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты, но есть и повреждения, которые образовались из-за вылета мелких камней и щебня. Конкретные повреждения, которые видно при макросъемке, очевидно, имеются характер сколов с деформацией материала. На бампере есть «вырыв» материала, на капоте - задиры металла и т.д.

На левой и правой фаре, капоте, зеркале, хромированной решетке видны эксплуатационные дефекты, в тоже время, на фотографиях, выполненных в режиме макросъемки видны деформирующие повреждения деталей, то есть, повреждения ЛКП с деформацией и вырывом металла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов К.С. пояснил, что он на основании определения суда выполнял судебную автотехническою экспертизу и дополнительную судебную экспертизу. Сколы на ТС истца являются повреждениями, полученными в результате ДТП потому, что под сколами поврежден слой материала, то есть, это сколы с повреждениями материалами. Произошла деформация материала: на стекле - вмятины и внутренние трещины, на пластмассовых деталях – вмятины, т.е. поврежден материал, на который нанесена краска. На противотуманных фарах видны сколы с расслоением материала, на дисках, по фотографиям в электронном виде - более четко видно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] И.В. принадлежит автомобиль марки БМВ 520i государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.16).

<дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и [СКРЫТО] И.В. заключен договор страхования наземного транспорта <номер обезличен>, по условиям которого застраховано транспортное средство БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 по КАСКО «повреждение, хищение», срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8).

По условиям договора страховая сумма составляет 1.921.500 рублей, страховая премия оплачена в размере 144.881 рубль 10 копеек, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

<дата обезличена> в 15:10 на а/д <адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, при совершении маневра, допустил выброс камней из-под колес автомобиля в результате чего автомобилю БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащему [СКРЫТО] И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно приложению к административному материалу автомобиль истца имеет следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот, передний бампер, накладки переднего бампера, обе передние фары, обе передние противотуманные фары.

<дата обезличена> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил направить автомобиль в СТОА ГК «Ключавто» (л.д. 45), приложив необходимые документы (л.д. 52).

<дата обезличена> автомобиль БМВ 5 государственный регистрационный знак Т007НТ-26 осмотрен по направлению страховщика (л.д. 55).

<дата обезличена> истцу направлено смс-сообщение о том, что направление на СТОА готово, получить его можно по месту подачи заявления (л.д. 54).

Истцу выдано направление на ремонт с перечнем повреждений – ветровое стекло, решетка бампер-центр, решетка ПТФ лев, решетка ПТФ прав, объем ремонтных работ – замена.

Не согласившись с частичным отказом по ремонту бампера переднего, решетки бампера, обеих передних фар, обеих передних ПТФ, капота, зеркала переднего левого, истец <дата обезличена> подал заявление с просьбой включить в Направление на ремонт все указанные в документах ГИБДД повреждения, так как все они получены при одном событии, вследствие одного страхового случая, и являются следствием одного действия водителя – причинителя вреда.

<дата обезличена> в адрес истца ответчиком направлено сообщение, в котором указано на частичный отказ ремонта БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26: бампер передний (сколы), решетка бампера верх прав. (сколы), решетка бампера верх лев. (сколы), фара прав. (сколы), фара лев (скол)., ТПФ прав. (сколы), ПТФ лев. (сколы), капот (сколы), держатель зеркала лев. (сколы), со ссылкой на п. 10.6, 10.6.8, 10.6.9 Правил страхования.

В материалы дела ответчиком представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «Альфастрахование» от <дата обезличена>.

Согласно п. 10.6 при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются:

- п.10.6.8 – ущерб, вызванный точечным повреждением ЛКП без повреждения деталей (сколы);

- п.10.6.9 – ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова, приборов внешнего освещения, а также ущерб, вызванный термическим разрушением. В связи с этим данные детали исключены из Направления на ремонт.

Не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт в полном объёме, для выяснения понятия «скол», истец обратился в независимое оценочное учреждение ИП Резеньков Н.А. с просьбой дать заключение – являются ли поверхностные повреждения в передней части автомобиля сколами или имеется повреждения ЛКП с деформацией металла.

Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения, имеющиеся на автомобиле истца при дательном изучении, имеют нарушения целостности материала, с учетом специфики материала, имеющихся на металлических элементах - вытяжку метала, на пластиковых – расслоение материалов с образованием трещин и на хромированном – разрушение структуры металла.

Выводы экспертизы свидетельствуют о разрушении покрытия кузова в местах повреждений до металла, что отражает момент деформации металла (стр 4-5 заключения), рассеиватель блок-фары имеет микротрещины и имеет отражение в многослойном расслоении пластика блок – фар и ПТФ (стр.5), отслоение материала хромированных решеток радиатора имеют глубокие задиры, повреждение кронштейна зеркала образовало углубление и вытяжку материала более 3-х мм, покрывной лак расслоился (стр. 7 заключения), повреждения переднего бампера, помимо повреждений лака и грунта, имеет нарушение поверхности материала, так как основание бампера отошло (стр. 7 заключения).

По мнению истца, все указанные повреждения не являются сколами, т.е. точечными повреждениями и не подпадают под определение повреждений п. 10.6 Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (вручена <дата обезличена>), с приложением Заключения эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>.

Ответчик повторно отказал во внесении изменений в направление ремонт.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НОЦ судебной экспертизы СКФУ.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> зафиксированные на представленных фотоизображениях повреждения передней торцевой части кузова автомобиля BMW 520, гос. рег. знак, <номер обезличен>, и указанные в акте осмотра транспортного средства, в своей совокупности не имеют отношения к одномоментному образованию при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, а образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Ввиду идентичного (схожего с заявленным ДТП) механизма образования всех заявленных повреждений передней торцевой части кузова автомобиля BMW 520, установить, какие повреждения из всего комплекса зафиксированных повреждений могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперту Иванову К.С., проводившему судебную автотехническую экспертизу, не были представлены фотоматериалы в режиме макросъемки, имеющиеся у эксперта Резенькова, в связи, с чем судом назначена дополнительная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в торцевой части кузова автомобиля BMW 520 имеются повреждения в виде сколов ЛКП с деформацией материала поврежденных деталей (ветровое стекло, поверхность капота, полимерная облицовка переднего бампера, рассеиватели передних фар, рассеиватели обеих противотуманных фар, крепление левого зеркала заднего вида, декоративная решетка радиатора, левая и правая облицовка противотуманных фар), которые могли быть образованы в момент и при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата обезличена>. Повреждения декоративной решетки радиатора, рассеивателей передних фар и противотуманных фар, капота, крепления левого зеркала заднего вида, полимерной облицовки переднего бампера являются сколами с деформацией материала (вмятинами и микротрещинами). На поверхности полимерной облицовки переднего бампера также определяется множество групп сколов ЛКП без повреждения полимерного материала облицовки бампера.

Экспертом Ивановым К.С. проведен анализ заявленных повреждений кузова автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образованных в результате предполагаемого события, выраженных в виде:

- в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия с поверхности полимерной облицовки переднего бампера, капота, декоративных элементов – решетки радиатора, облицовки передних противотуманных фар, остекления передних противотуманных фар, остекления передних блок-фар, скола ветрового стекла, с образованием трещин стекла в месте его скола, а также малой площади вмятин неокрашенной части полимерного материала переднего бампера;

- на поверхности деталей передней торцевой части кузова автомобиля определяется комплекс множества повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия как с деформацией материала основы окрашенных деталей, так и без такового (поверхностные сколы ЛКП без повреждения материала деталей);

Так на поверхности капота определяются сколы ЛКП с деформацией (изменением первоначальной формы) металла. Поверхность полимерной облицовки переднего бампера имеет сколы ЛКП как без повреждения его основы – полимерного материала, так и с деформацией полимерного материала в виде вмятины с образованием повреждения ЛКП на поверхности деформированной части материала (см. Изображение №40). Декоративная решетка радиатора имеет повреждения в виде вмятины с повреждением полимерной основы решетки и отслоением (сколом) декоративного покрытия («хрома») с поверхности решетки. Повреждения передней левой и правой блок-фары, передних противотуманных фар выражены в виде сколов материала с образованием микротрещин по краям повреждений материала. Крепление левого зеркала заднего вида автомобиля имеет повреждение в виде вмятины материала кронштейна зеркала с образованием скола ЛКП на поверхности вмятины.

Значительное количество повреждений, расположенных по всей площади передней торцевой части автомобиля BMW 520, гос. рег. знак, Т007НТ/26, свидетельствуют о контакте с большим объемом следообразующих объектов, что может быть в условиях движения автомобиля по гравийному или щебеночному покрытию на относительно высокой скорости движения.

Вместе с тем необходимо отметить, что на имеющихся черно-белых фотоизображениях с места ДТП, на проезжей части участков щебня или гравия значительного объема не зафиксировано.

Как показывает практика, концентрация возможных мелких камней, гравия и щебня локализована, как правило, на участках, прилегающих к полосам движения транспортных средств (обочины, разделительные полосы, островки безопасности и т.д.).

Однако объем сконцентрированных на них мелких камней (гравия, щебня) относительно мал и при проезде транспортного средства с высокой скоростью, как правило, от его колес вылетает незначительный их объем.

Таким образом, необходимо констатировать, что зафиксированные повреждения передней торцевой части кузова автомобиля BMW 520, гос. рег. знак, <номер обезличен>/26, в своей совокупности образованы при его длительной эксплуатации, в различные промежутки времени и не относятся к одномоментному образованию в результате выброса камней от попутно проезжающего транспортного средства в условиях и месте заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С другой стороны необходимо отметить, что повреждения ветрового стекла, капота, полимерной облицовки переднего бампера, декоративной решетки радиатора, рассеивателей передней левой и правой блок-фар, рассеивателей обеих противотуманных фар, левой и правой облицовки противотуманных фар, кронштейна левого бокового зеркала заднего вида, выраженных в виде сколов лакокрасочного покрытия, вмятин и трещин материала поврежденных деталей расположены хаотично на кузове автомобиля, имеют незначительный объем по сравнению с общим объемом имеющихся повреждений торцевой части кузова автомобиля. При этом учитывая форму заявленных следообразующих объектов – гравия (рыхлая крупнообломочная осадочная горная порода, сложенная окатанными обломками пород (иногда содержит обломки минералов размером 1-10 мм), образовавшихся в результате естественного разрушения (выветривания) твёрдых горных пород), имеющих как округлую форму, так и острыми кромками осколков, при контакте с которыми на относительно высокой скорости, на поверхности деталей кузова автомобиля могут образовываться повреждения в виде сколов ЛКП, а также деформации материала (основы) окрашенных и неокрашенных деталей в виде вмятин и трещин.

Таким образом, можно констатировать, что зафиксированные на представленных фотоизображениях повреждения ветрового стекла, крышки капота, полимерной облицовки переднего бампера, рассеивателей левой и правой передних блок-фар, рассеивателей обеих противотуманных фар, крепления левого зеркала заднего вида, левой и правой облицовки противотуманных фар и декоративной решетки радиатора в виде сколов ЛКП с повреждением материала данных деталей в виде вмятин и микротрещин автомобиля BMW 520, гос. рег. знак, <номер обезличен>/26, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит ремонту в полном объеме заявленных повреждений.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям для судебных экспертов, требованиям ГПК и ГК РФ.

Правильность выводов эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается заключением эксперта ИП Резеньков <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснениями в судебном заседании, представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными в режиме макросъемки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, фотоматериалов, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба судом установлен и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, обратился за экспертным исследованием.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность исключения ряда повреждений из направления на ремонт.

Суд принимает во внимание, что не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ) в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по направлению ответчика, выданному в СТОА ГК «Ключавто» - в полном объеме.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 35.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и пропорциональности указанную сумму суд считает возможной снизить до 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, даты дорожно-транспортного происшествия.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.250 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость проведения указанной судебной автотехнической экспертизы составила 20.000 рублей и 16.000 рублей (дополнительная экспертизы).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, который не производил предварительную оплату экспертизы в части вопросов, оплата которых возложена была на него, суд приходит к выводу о взыскании оплаты по проведению экспертиз в полном размере (36.000 рублей=20.000 рублей + 16.000 рублей) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «Альфастрахование» - удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфастрахование» исполнить обязательство по ремонту автомобиля БМВ 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 в полном объеме, с учетом всех повреждений по событию <дата обезличена>.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] неустойку в размере 35.000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1.250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110.881 рубль 10 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФГАОУ ВО СКФУ оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФГАОУ ВО СКФУ оплату проведения судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 16.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Судья И.Н. Маслова