Дело № 2-1187/2019 (2-7042/2018;) ~ М-5808/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>RS0<номер обезличен>-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53800 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 58104 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 21000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Символ, государственный регистрационный знак К517АР-26 под управлением Яркового Н.Ф. и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак К615 УР-26 под управлением [СКРЫТО] В.В., собственником которого он также является.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ярковой Н.Ф., что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 18300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Бабакова Н.И. Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена>, стоимость ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил 190356 рублей, стоимость указанного ТС в доаварийном состоянии 143820 рублей, стоимость годных остатков равна 29792 рубля. Таким образом, сумма ущерба равна 114028 рублей.

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страховщик произвел выплату в размере 52300 рублей.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Символ, государственный регистрационный знак К517АР-26 под управлением Яркового Н.Ф. и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак К615 УР-26 под управлением [СКРЫТО] В.В., собственником которого он также является.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ярковой Н.Ф., что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 18300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Бабакова Н.И. Согласно отчету независимой экспертизы <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена>, стоимость ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил 190356 рублей, стоимость указанного ТС в доаварийном состоянии 143820 рублей, стоимость годных остатков равна 29792 рубля. Таким образом, сумма ущерба равна 114028 рублей.

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страховщик произвел выплату в размере 52300 рублей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 104300 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварйином состоянии 161500 рублей, стоимость годных остатков равна 37100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ООО «НИКЕ» является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были не выполнены в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 53800 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу, поскольку определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Однако, к указанному сроку оплата ответчиком произведена не была.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НИКЕ» было положено в основу настоящего решения суда.

Анализируя изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. - страховое возмещение в размере 53800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2279 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

[СКРЫТО] В.В.

<адрес обезличен>, СК

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску [СКРЫТО] В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Ю.С. Романенко

исп. Сопина Н.Н.

тел. <номер обезличен>

факс. 35-60-94