Дело № 2-1185/2019 (2-7040/2018;) ~ М-5807/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95500 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 292230 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т088УВ-26 под управлением Алиева Г.М. и автомашины Порше Панамера, государственный регистрационный знак В066УВ-126 принадлежащий [СКРЫТО] Э.А.

Виновным в данном ДТП была признана Алиева Г.М., что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22300 рублей. В последующем после отправки досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 282200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 482100 рублей.

Поскольку законом предусмотрена лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, то истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 95500 рублей.

На основании изложенного, просит уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] Э.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т088УВ-26 под управлением Алиева Г.М. и а/м Порше Панамера, государственный регистрационный знак В066УВ-126 принадлежащий [СКРЫТО] Э.А.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП была признана Алиева Г.М., что отражено в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22300 рублей. В последующем после отправки досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 282200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 482100 рублей.

Поскольку законом предусмотрена лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, то истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 95500 рублей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 482100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ИП Резеньковым Н.А. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были не выполнены в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 95500 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с САО «ВСК» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Э. А. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. страховое возмещение в размере 95500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. неустойку в размере 13000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э. А. штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

[СКРЫТО] Э.А.

<адрес обезличен>,3,4,

<адрес обезличен>

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-45

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по [СКРЫТО] Э. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Ю.С. Романенко

исп. Сопина Н.Н.

тел. <номер обезличен>

факс. 35-60-94