Дело № 12-90/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров,

при секретаре судебного заседания Кииреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г., исключив из постановления выводы о нарушении [СКРЫТО] требований пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <дата обезличена>, он, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat р/з <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при проезде перекрестка улиц Серова и Чехова, столкнулся с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением Смолина В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

В 20 час. 41 мин. о случившемся ДТП сообщено дежурному ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>, указав в качестве ориентира ДТП <адрес обезличен>.

В 23 час. 15 мин. к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Агеевым вынесено определение от 05.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках административного дела инспектор установил, что <дата обезличена> мин. водитель [СКРЫТО], управляя а/м VOLKSWAGEN р/з <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и допустил столкновение с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением Смолина, в результате чего, ТС получили механические повреждения.

На основании установленных обстоятельств инспектор сделал вывод, что
причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] требований
пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФоАП не предусмотрено.

Постановлением от 05.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. [СКРЫТО], в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Однако, при рассмотрении административного дела инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права, не выявлены и не зафиксированы все существенные обстоятельства имеющие значение для административного дела.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Необходимо учесть, что на <адрес обезличен> отсутствуют дорожные знаки, устанавливающие ограничение скорости менее предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ. На <адрес обезличен> и перед перекрёстком улиц Широкой и Чехова отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки, либо знаки дополнительной информации (таблички) указывающие на неблагоприятные погодные условия или ненадлежащее состояние дороги. Более того, не были выявлены и зафиксированы конкретные неблагоприятные метеорологические условия, не зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств в момент столкновения.

С учетом изложенного, у инспектора отсутствовали основания для указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. вывода о нарушении [СКРЫТО] требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18-АД15-31 следует, что КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. вывода о нарушении [СКРЫТО] требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, незаконно.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО], извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, однако неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся письменным материалам.

Суд, исследовав материалы жалобы и представленные копии документов, приходит к следующему.

На основании сообщения о ДТП, поступившего от дежурного ОБДПС ГИБДД, 05.12.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КРФоАП.

В рамках административного дела установлено, что <дата обезличена>. заявитель [СКРЫТО], управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat р/з <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при проезде перекрестка улиц <адрес обезличен>, столкнулся с автомобилем АЗЛК р/з <данные изъяты> под управлением Смолина, в результате чего, автомобили получили технические повреждения.

На основании установленных обстоятельств инспектор пришел к выводу, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. [СКРЫТО] прекращено, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, суд считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в рамках административного дела не были выявлены существенные обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), наличие дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима менее предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ, а также иных запрещающих дорожных знаков на месте ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, в рамках административного дела не были выявлены и не зафиксированы условия, которые не были учтены при выборе скорости движения, не зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств в момент столкновения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18-АД15-31, действующий КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В обжалуемом постановлении от 05.12.2016г. в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о нарушении [СКРЫТО] пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Однако в ходе судебного разбирательства, не были установлены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение [СКРЫТО] пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 05.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] - изменить: исключить из него указание на нарушение [СКРЫТО] пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Федоров