Дело № 12-83/2014, апелляция

Мировой судья Портянкина О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако в связи с его малозначительностью мировой судья ограничилась устным замечанием в отношении [СКРЫТО] И.З.

С вынесенным постановлением Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по СК не согласна, указав, что факт совершения [СКРЫТО] И.З. административного правонарушения подтверждается материалами дела. [СКРЫТО] И.З. штраф в размере 5000 руб. по постановлению <номер обезличен> от 30.08.2013г. оплачен не был, с ходатайством о применении рассрочки или отсрочки при уплате административного штрафа не обращался.

Принимая решение об освобождении [СКРЫТО] И.З. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировым судьей не учтены разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>.

Считала, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с изложенным, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и привлечь [СКРЫТО] И.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также представитель Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> просит обратить внимание суда на тот факт, что обжалуемое постановление от <дата обезличена> поступило в инспекцию по почте <дата обезличена>, в связи с чем подготовить и подать жалобу в установленный законом срок не представилось возможным. В связи с этим считала, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> – Чернова К.И., действующая по доверенности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным выше, и просила удовлетворить ее.

[СКРЫТО] И.З. просил оставить жалобу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Как установлено судом, постановлением <номер обезличен> от 30.08.2013г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК Захаровой В.И., [СКРЫТО] И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 п. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который должен был быть уплачен в течение 60 суток.

Из материалов дела следует, что штраф уплачен [СКРЫТО] И.З. <дата обезличена>. Указанное подтверждается квитанцией об оплате штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в действиях [СКРЫТО] И.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей дана правильная оценка действиям [СКРЫТО] И.З.

Мировой судья мотивировала неприменение к [СКРЫТО] И.З. санкции за данное правонарушение и освобождение его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку задержка уплаты административного штрафа [СКРЫТО] И.З. не повлекла каких – либо негативных последствий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка в постановлении.

Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, требования процессуального закона также соблюдены.

Что касается восстановления срока для подачи жалобы, суд считает, что он подлежит восстановлению, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> была получена Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК <дата обезличена>, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП, суд

решил:

Восстановить Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Гаппоева