Дело № 12-82/2014, апелляция

Мировой судья су №3

Ленинского района г. Ставрополя

Романова Ж.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу [СКРЫТО] А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством га срок один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе просит: восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.01.2014года, прекратить производство по делу.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2014г. мировым судьей с/у № 3 Ленинского района г. Ставрополя было вынесено определение о пропущенном сроке на подачу апелляционной жалобы по делу предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. А.ча. Постановление по вышеуказанному делу получено представителем привлекаемого 7 февраля 2014г и подана жалоба, которая поступила в суд 11 февраля 2014г.. Мировой суд не принял это во внимание и посчитал срок на обжалование пропущенным, так как само постановление вынесено 30 января 2014г. В настоящее время, ему стало известно, что при подготовке дела к рассмотрению и вынесении Постановления, мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Его вина во вменяемом ему административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что Постановление мирового судьи должно подлежать отмене по следующим основаниям: при вынесениип мировой судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что - постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст Постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...». В нарушение изложенной нормы, описательная часть Постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения: Таким образом, для суда он изначально был виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу. В судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г.: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле, неустранимые сомнения в его виновности, толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5. КоАП РФ. В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считаю, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях. По существу вменяемого административного правонарушения, а также по порядку рассмотрения данного дела могу сообщить следующее: В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в Постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Установление состояния опьянения является незаконным по следующим основаниям: При проведении освидетельствования мне не были разъяснены обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования. А именно, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства также не предоставлен. Это является нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования. Так же составление административного материала проходило без участия понятых что является нарушением законодательства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. Понятыми не могут быть сотрудники милиции - ВС 4-й квартал 2006 г. вопрос 12. ППВС №23 от 11.11.08 г.: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ». В статье 26.11 КоАП говорится, что доказательства по делу оценивает судья «...по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». В части 3 ст.26.2 КоАП указано: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Т.о. фразу из ППВС буквально следует читать: «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не допуская использование доказательств, полученных с нарушением закона». Таким образом, уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ.

[СКРЫТО] А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Ю.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд согласия представителя заявителя считает возможным рассмотреть указанную жалобу, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3ч. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.01.2014г., и получено представителем заявителя 07.02.2014г. (административное дело, л.д. 29). В то время как жалоба подана 13.02.2014г.(л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя поступила в канцелярию мировых судей 13.02.2014г.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительной причине.

25.12.2013г. мировому судье су №3 Ленинского района г. Ставрополя из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил административный материал в отношении [СКРЫТО] А.А.

30.01.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством га срок один год шесть месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 30.01.2014г. мировым судьей су №3 Ленинского района г. Ставрополя допрошены [СКРЫТО] А.А., инспектора ДПС [СКРЫТО] Е.Н., Захарин С.Г., однако замечаний в ходе допроса свидетелей у заявителя не поступало.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, что подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2014г.

- протоколом об отстранении от управления тс от 21.12.2013г.

- постановлением мирового судьи от 30.01.2014г.

Из административного материала следует, что водитель [СКРЫТО] А.А. 21.12.2013 года находился в состоянии опьянения,, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Само исследование проведено с применением технического средства измерения паров алкоголя - прибора Алкотестер «Юпитер» заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора 24.02.2013 года.

Результаты освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2013 года 26 НС <номер обезличен> (л.д. 6).

С записью теста выдоха - 0,605 мг/л, [СКРЫТО] А.А. был ознакомлен, при подписании вышеуказанного акта замечаний от [СКРЫТО] А.А. по результатам освидетельствования об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения не поступило.

Факт управления 21.12.2013 года в 02 час. 40 мин. транспортным средством водителем [СКРЫТО] А.А., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2013 года 26 КС <номер обезличен>, согласно которому 21 декабря 2013 года в 02 час. 40 мин. на <адрес обезличен> «А» г. Ставрополя водитель [СКРЫТО] А.А. управлял т/с - а/м LADA-217030 государственный р/з <номер обезличен> 26, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Как следует из объяснения [СКРЫТО] А.А., данных последним при составлении вышеуказанного протокола, он выехал в связи со срочной необходимостью, не думал, что у него остался алкоголь.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным инспектором, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п. 2.7 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,. ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, инспекторами при составлении административного материала и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.01.2014г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 1.6., 30.6-30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.01.2014г. – оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А. А.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья Е.С. Данилова