Дело № 12-62/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что К. в 18 час 20 минут в <адрес обезличен> управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак А277КМ/126 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.8), показаниями свидетелей К., К.

Вопреки доводам К. всем собранным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., К., мировой судья дал оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, а в совокупности пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения К. о том, что алкометр Юпитер <номер обезличен> на момент освидетельствования был не исправен, нельзя признать обстоятельством, достаточным для отмены судебного постановления, поскольку эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Оценивая жалобу К. в совокупности, суд учитывает, что он также оспаривает и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не должно иметь значения, в случае если он действительно не считает себя субъектом вменяемого ему правонарушения. Тогда как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был согласен, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в акте, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Такая позиция также свидетельствует о желании К. любым способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным им средством защиты от предъявленного обвинения.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К. предусмотренных ст.2.9КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено <адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Федоров