Дело № 12-37/2016, апелляция

заключается с работниками, не соответствуют требованиям действующего

законодательства в части выплаты заработной платы не реже чем, каждые: в нарушении требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах,

заключенных с работниками, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условия груда на рабочем месте. В нарушение требований ч. 8 ст. из Трудового кодекса РФ работники в ряде случаев привлекались к работе в выходные дни в отсутствие письменного распоряжения работодателя. В дату заключении трудового договора от 2-.09.2014 г. № СТВ П79-01-К Дашкова О.Н. была ознакомлена с функциональными по занимаемой должности Ведущего специалиста 3 категории Группы сбора 3 ступени Кредитного отдела 00 «Пятигорск <номер обезличен>» Ф. Ставрополь» ЗАО «Банк Р. С.», согласно которому ее обязанности входило осуществление выездов для установления контактов с клиентами, их ближайшим окружением (п.п 1. 6 Функциональных

обязанностей). Соглашением работника операционного офиса Филиала Банка от <дата обезличена> трудовой договор от <дата обезличена> № СТВ П79-01-К был приведен в соответствие с вмененным" Дашковой О.Н. функционалом. Банк не обязан был уведомлять Дашкову О.Н. об изменении организационных условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, т.к. в Банке не происходило изменение определенных сторонами условий трудового договора в виду организационных изменений. У заявителя трудовая функция не была изменена, размер заработной платы только увеличился, в этой связи Банком при подписании соглашения к трудовому договору не допущено нарушений трудовых прав Дашковой О.Н. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за Нарушение 1. дело п."[дожит прекращению в этой части на основании п. 1 ч. 1 ci. 24.5. КоАП РФ. Относительно Нарушения 2, выявленные нарушения имели место в период, когда начальником Кредитного отдела в ОО «Пятигорск 1» являлся Баталин В.А., одной из основных функций которого являлось общее руководство и организация деятельности Кредитного отдела, включая получение согласий от работников при разрешении вопросов о необходимости выхода на работу в выходные дни. Общее руководство деятельностью ОО «Пятигорск <номер обезличен>» осуществлял Директор Сыромятников МЛ. вплоть до <дата обезличена> При таких обстоятельствах считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение Нарушения 2, а дело - подлежащим прекращению в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Его полномочия как работодателя строго регламентированы доверенностью от <дата обезличена> <номер обезличен>. Полномочия по Доверенности не наделяют его правом привлечения работников к работе в выходные дни, в том числе, правом издания письменных распоряжений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения меня к административной ответственности за нарушение требований ч. 5 и ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным ходатайствую о прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Управляющий филиалом АО «Банк Р. С.» Рудь П.С. з судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ГИТ по СК судебном заседании пояснил е требований ст. 74 Трудового кодекса РФ Дашкова О.Н. не была предупреждена в письменном виде не позднее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в сентябре 2015 года. В нарушение требований ч. 5 ст. 13 Трудового кодекса РФ работник в ряде случаев привлекались к работе в выходные дни в отсутствие иного согласия. В нарушение требований ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ работники в ряде случаев привлекались к работе в выходные дни в отсутствие письменного распоряжения работодателя. Данные нарушения были зафиксированы в акте по итогам проведенной проверки, а также в предписании, обязательном для исполнения. Выданное работодателю предписание исполнено в полном объеме. Таким образом, исполнив предписание, работодатель подтвердил правильность привлечения к административной ответственности и признал свою вину в совершенных правонарушениях Работодатель считает, что уведомление в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ Дашковой О.Н. не правомерно, т.к. в организации не происходили организационные изменения. Вместе с тем, работодателем не оспаривается факт изменения определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно событие административного правонарушения в части не уведомления истца явного правонарушения в части не уведомления Дашковой О.Н. об изменениях имело место. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства. Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. -.5 Ко АД РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение, связанное с привлечением работников к работе в выходные дни в отсутствие письменного согласия и письменного распоряжения работодателя, выявлено в ходе проведения проверок по поступившим обращениям граждан и зафиксировано в акте проверки от 25.11.2015г. Таким образом имеет место длящееся административное правонарушение, выявленное гострудниспектором только в ноябре 2015 года. Более того, данное правонарушение допускалось не только работодателями, указанными Рудь П.С. в своей жалобе, но и самим Рудь П.С. как управляющим филиалом. Вместе с тем, факт привлечения работников к работе в выходные дни Рудь П.С. не отрицается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> директор филиала АО «Банк Р. С.» Рудь П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если

Иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного

Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

Должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015г. государственным инспектором труда в СК Мелконяно.м А.Ю. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «Банк Р. С.» Рудь П.С.. согласно которому выявлены следующие нарушения: В нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ Дашкова О.Н. не была предупреждена в письменном виде не позднее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в сентябре 2015 года.: В нарушение требований ч. 8 ст. 113 рудового кодекса РФ работники в ряде случаев привлекались к работе б выходные дни в отсутствие письменного согласия.; В нарушение требований ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ работники в ряде случаев привлекались к работе в выходные дни в отсутствие письменного распоряжения работодателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Однако, указанная в законе норма директором филиала АО «Банк Р. С.» Рудь П.С. не была исполнена, что подтверждается материалам дела.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 113 ТК РФ исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные дни по делу не

установлено, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 1 13 ТК РФ привлечение к работе в выходные дни может иметь место с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 1 ст. 113 [К РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК

РФ.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничней день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как усматривается из дела, приказ о привлечении работников к работе в выходные дни не издавался, письменного согласия работников о привлечении работе в выходные дни не истребовалось.

Директор филиала АО «Байк Р. С.» Рудь П.С. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного смотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о привлечении директора филиала АО «Банк Р. С.» Рудь П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору филиалу АО «Банк Р. С.» Рудь П.С. с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в "пределах, установленных законом.

М а рушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящем} делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для м - мим либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 5.27. 30.6, 30.7 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Я:

Постановление <номер обезличен> о назначении административного

наказания. вынесенное 04 декабря 2015 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. о привлечении Управляющего Филиалом АО «Банк Р. С.» в г. Ставрополе Рудь П.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 ООО рублей - оставить без изменения, а жалобу Управляющего Филиалом АО «Банк Р. С.» в г. Ставрополе Рудь П.С. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение

л Дней со дня его вручения.

С\ дья

Е.С. Данилова

I