Дело № 12-354/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес обезличен> 22 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГУП СК «Ставропольводоканал» о признании незаконным предписания и отмене постановления о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>. юридическое лицо ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» не согласившись с указанными документами, обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным и отменить предписание <номер обезличен> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное <дата обезличена> Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Ф. округу К..

- признать незаконным и отменить представление <номер обезличен> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное <дата обезличена> Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Ф. округу К..

- признать незаконным и отменить постановление <номер обезличен> о назначении административного наказания, вынесенное <дата обезличена> Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Ф. округу К..

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению <номер обезличен> о назначении административного наказания от <дата обезличена> ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил охраны водных объектов и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с постановлением <номер обезличен>/П/1-159/3 о назначении «<адрес обезличен>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в сбросе сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ в <адрес обезличен> на выпуске с очистных сооружений канализации. Доказательствами данного правонарушения являются отобранные пробы и результаты анализов данных проб, проведенных филиалом Ф. государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Ф. <адрес обезличен>» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). В свою очередь, между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. В соответствии с частью 6 статьи 12 Ф. закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Ф. законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренного частью 6 статьи 12 настоящего Ф. закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско- правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам (копии прилагаются) на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствую решения судов об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными. Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами. Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско- правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ. В связи с чем, результаты анализов проб сточных вод не могут являться доказательствами нарушения ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», а результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В соответствии с статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В судебном заседании представитель ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» доводы изложенные в жлобе поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Северо-кавказскому Ф. <адрес обезличен> в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна. В ранее представленных возражениях указал, что по результатам проведения плановой выездной проверки инициированной в соответствии с приказом Д. Росприроднадзора по СКФО «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ГУП «<адрес обезличен>водоканал» от <дата обезличена> <номер обезличен>, обнаружено, что юридическое лицо ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в <адрес обезличен> на выпуске с ОСВ, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду <номер обезличен>-С на основании приказа Д. Росприроднадзора по Северо- Кавказскому Ф. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. <дата обезличена> были отобраны пробы филиалом Ф. бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Ф. <адрес обезличен> (ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО») Ставропольским отлезем инструментального контроля - испытательной лаборатории для проведения количественного химического анализа у филиала ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал»: сброс с ОСВ в <адрес обезличен> (выпуск с ОСВ, время отбора 14:18-14:23, 14:28-14:33, 14:40-14:41, 14:50-14:55). По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС: в пробе <номер обезличен> по БПК_полн в 4,58 раза, по взвешенным веществам в 8.84 раза, по железу 2,89 раза, по нефтепродуктам 1,10 раза, по нитрит-ион) в 20,49 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза_; в пробе <номер обезличен> по БПК_полнв 4,58 раза, по взвешенным веществам в 8,73 раза, по железу 2,71 раза, по нефтепродуктам 1,01 раза, по нитрит-иону в 20,49 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза_: в пробе <номер обезличен> по БПК_мо;|Н в 4,59 раза, по взвешенным веществам в 9,02 раза, по железу 2,96 раза, по нефтепродуктам 1,19 раза, по нитрит-иону в 20,37 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза_; Выявленные нарушения действующего природоохранного законодательства подтверждаются протоколом испытаний (измерений) вода от <дата обезличена> <номер обезличен>, разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ в окружающую среду) от <дата обезличена> № <номер обезличен>-С. По данному факту, в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>/П/1-159/1 и впоследствии вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо - ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4ст.8.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с этим, в отношении Заявителя было вынесено обжалуемое постановление. Следует отметить, что заявитель, в своей жалобе, ссылается на Ф. закон от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части касающейся привлечения для участия в проверке экспертов и экспертных организаций не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым юридическим лицом. Однако к проведению проверки была привлечены эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов как физическое лицо), что подтверждается Приказом на проведения проверки. К проведению проверки были привлечены следующие эксперты: Б., свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> об аттестации эксперта; Б., свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> об аттестации эксперта; З., свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> об аттестации эксперта; П., свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> об аттестации эксперта; Т., свидетельство от <дата обезличена> <номер обезличен> об аттестации эксперта. Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица. Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица. В данном случае конфликта интересов, позволяющего поставить под сомнение объективность результатов проведенных в ходе проверки экспертиз не усматривается, т.к. на момент проведения проверки между Заявителем и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> существовали гражданско- правовые отношения, а именно, заключены договоры: от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15, от <дата обезличена>, №<номер обезличен> ст/НДС-15, 8 ет НДС-.5, 9 ст/НДС-15, 10 ст/НДС-15 на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от <дата обезличена> <номер обезличен>/ст-16/НПДВ на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения. По информации, направленной директором ЦЛАТИ Б. в адрес Д. (письма от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> № II- 12\554), эксперты, привлекаемые к проверке, не участвуют в разработке различной проектной документации. Сотрудники ЦЛАТИ, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях Д.. Согласно приказу <номер обезличен> «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «<адрес обезличен>водоканал» в должностные обязанности экспертов не входят работы (разработка проектной документации: проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения сани санитарно - эпидемиологического заключения) являющиеся предметом договоров, заключенных с ЦЛАТИ. Таким образом, предмет указанных гражданско-правовых договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Следует отметить, что действия всех имеющихся договоров между ЦЛАТИ и ГУП СК «СКВК» на период проведения проверки, были приостановлены, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения: от <дата обезличена> <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15; от <дата обезличена> <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15; от <дата обезличена> <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15; от <дата обезличена> <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15; от <дата обезличена> <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> <номер обезличен> ст/НДС-15; от <дата обезличена>. У i к договору от <дата обезличена> <номер обезличен>/ст-16/НПДВ, подписанные обеими сторонами. Довод Заявителя о невозможности приостановки действия договора несостоятелен в силу того, что гражданское законодательство не предусматривает запретов на приостановление действия договора или правил его заключения. Таким образом, довод Заявителя о нарушении Д. при проведении проверки пункта 6 статьи 12 закона № 294-ФЗ, в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско- правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным и надуманным. Что касается непосредственно административного процесса привлечения Заявителя к административной ответственности, то также следует пояснить, что доверенность на представление интересов Заявителя содержит в себе формулировки о том, что Б., С., Н. и иные представителя Заявителя, вправе участвовать в проведении проверки, осуществляемой Д., а также осуществлять все действия связанные с исполнением поручения налагаемого на указанное лицо Заявителем, в том числе по вопросам связанным с выдачей юридическому лицу протоколов, постановлений, представлений. При этом доверенность была выдана на срок до декабря 2016 г.

Законодатель не обязывает контрольно-надзорные органы, при проведении проверочных мероприятий, а также при составлении (вынесении) процессуальных документов, истребовать у проверяемого лица, доверенности на представление интересов лиц с указанием в нем конкретного номера дела административного производства. Соответственно выданные Заявителем доверенности на представление его интересов в Д. являются допустимыми и оформленными надлежащим образом. Также следует обратить внимание на то, что заявитель был уведомлен о составлении протокола об АП посредством выдачи представителю уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об АП от <дата обезличена>, в котором имеется соответствующая подпись представителя, полномочия которого как указано в доверенности, оканчиваются 31.12.2016г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

На основании части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 2 названной статьи при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими Ф. законами.

Таким образом, водные объекты подлежат охране от загрязнения и засорения независимо от наличия права собственности на данные объекты и цели использования водных объектов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут, по результатам проведения плановой выездной проверки в соответствии с приказом Д. Росприроднадзора по СКФО «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ГУП «<адрес обезличен>водоканал» от <дата обезличена> <номер обезличен>, обнаружено, что юридическое лицо ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в <адрес обезличен> на выпуске с ОСВ, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду <номер обезличен>-С на основании приказа Д. Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Ф. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> были отобраны пробы филиалом Ф. бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Ф. <адрес обезличен> (ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО») Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории для проведения количественного химического анализа у филиала ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал»: сброс с ОСВ в <адрес обезличен> (выпуск с ОСВ, время отбора 14:18-14:23, 14:28-14:33, 14:40-14:41, 14:50- 14:55).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС:

- в пробе <номер обезличен> по БПК_п0лн.в 4,58 раза, по взвешенным веществам в 8,84 раза, по железу 2,89 раза, по нефтепродуктам 1,10 раза, по нитрит-иону в

20.49 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза_;

- в пробе <номер обезличен> по БПК_п0лн.в 4,58 раза, по взвешенным веществам в 8,73 раза, по железу 2,71 раза, по нефтепродуктам 1,01 раза, по нитрит-иону в

20.49 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза_;

- в пробе <номер обезличен> по БПК_полн.в 4,59 раза, по взвешенным веществам в 9,02 раза, по железу 2,96 раза, по нефтепродуктам 1,19 раза, по нитрит-иону в 20,37 раза, по аммоний-иону в 20,49 раза.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>. юридическое лицо ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На территории Российской Федерации действует Ф. закон от <дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», соблюдение которого обязательно для всех участников правоотношений.

Вместе с тем, проверки в отношении юридических лиц, в том числе о соблюдении законодательства об охране окружающей среды, выполнении природоохранных требований и норм, проводятся в соответствии с требованиями Ф. закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела, следует, что в нарушение пункта 8 части 2 статьй\ 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний, составлены с привлечением специалистов Ф. государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Ф. <адрес обезличен>», с которым ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» находился в гражданско-правовых отношениях.

Уведомления о приостановлении действия указанного договора не могут быть приняты во внимание, так как приостановление действия гражданско-правового договора не влечет прекращение возникших на его основании правоотношений между сторонами.

Между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имеются следующие заключённые гражданско-правовые договоры:

1) заключен договор № бст/НДС от <дата обезличена> на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты;

2) заключен договор подряда от <дата обезличена> <номер обезличен>/ст-16НПДВ на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения, договор действует до <дата обезличена>;

3) заключены договоры от <дата обезличена> <номер обезличен>-ст/НДС-15, <номер обезличен>-ет/НДС- 15, <номер обезличен>-ст/НДС-15, <номер обезличен>ст/НДС-15 на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты - пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата обезличена>;

4) заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и иные (копии указанных договоров прилагались ранее).

Указанные договоры подтверждают грубые нарушения, допущенные государственным инспектором при проведении проверки.

До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам (копии прилагаются) на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, также отсутствую решения судов об обязании расторгнуть договора или признания данных договоров недействительными.

Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами.

Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ. В связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами" нарушения ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Следовательно, указанное нарушение в силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектовосуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В оспариваемом постановлении указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, именно собственники водных объектов несут бремя и осуществляют мероприятия по охране водных объектов. ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, а именно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (Ф. собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, не может являться собственником водного объекта - реки Большой Гок, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, быть не может.

Кроме того, сброс сточных вод в водный объект с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение является предметом регулирования ст. 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, определённого Д. Росприроднадзора по СКФО в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>/П/1-159/3 по ч. 4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу - ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

Необходимо отменить постановление <номер обезличен>/П/1-159/3 о назначении административного наказания, вынесенное <дата обезличена> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Ф. округу К..

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен>/П/1-159/3 о назначении административного наказания, вынесенное <дата обезличена> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому Ф. округу К. – отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А. Федоров