Дело № 12-33/2019 (12-378/2018;), апелляция

УИД: 26RS0<номер обезличен>-97 Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу врио директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» на постановление Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от 30.11.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от 30.11.2018г., ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» Мурадов Н.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представителя заявителя по доверенности Долголюк Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила о прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором безвозмездного пользо­вания имуществом государственной собственности <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФГБУ «Управление «Ставрополь­мелиоводхоз» на праве безвозмездного пользования передано имущество государственной собственности <адрес обезличен> - архитектурное со­оружение «Памятник мелиораторам Ставрополья».

Исходя из п. 3.2 договора <номер обезличен> ФГБУ «Управление «Ставропольме­лиоводхоз» обязано осуществлять все необходимые меры, связанные с со­держанием архитектурного сооружения «Памятник мелиораторам Ставропо­лья» (текущий и капитальный ремонт), закрепленного на праве пользования, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного ко­декса Российской Федерации, журнал эксплуатации сооружения и иные имеющиеся документы, подтверждающие проведение мероприятий по сохранности объекта недвижимого имущества - архитектурного сооружения «Памятник мелиораторам Ставрополья» в ходе проверки ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» представлены не были.

Частью 2 статьи 10.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности <адрес обезличен> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина ФГБУ «Управление «Ставрополь­мелиоводхоз» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, Приказом о контроле за состоянием объекта недвижимого имущества от 19.11.2018г. <номер обезличен>-о/д, Приказом о проведении плановой документарной проверки от 05.09.2018г. <номер обезличен>, Актом проверки от 26.10.2018г., выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2018г., Актом обследования технического состояния архитектурного сооружения «памятник мелиораторам Ставрополья» от 22.01.2019г., ведомостью объемом работ от 12.01.2019г. и фототаблицей к ней, другими материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения представителем ФГБУ «Управление «Ставрополь­мелиоводхоз» не оспаривало как событие, так и состав административного правонарушения, не оспаривало свою виновность в его совершении.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствие последствий и совершение аналогичных правонарушений, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем, факт нарушения использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности СК, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обосновано своим постановлением от 30.11.2018г. привлекло ФГБУ «Управление «Ставрополь­мелиоводхоз» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от 30.11.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» - оставить без изменения, жалобу врио директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья О.А. Федоров