Дело № 12-275/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица АО «Оптрон-Ставрополь» Крикунова А.Д., заинтересованного лица Казарова. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу АО «Оптрон-Ставрополь» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Оптрон-Ставрополь» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 11.06.2016г. АО «ОПТРОН-СТАВРОПОЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

АО «ОПТРОН-СТАВРОПОЛЬ» не согласившись с постановлением, обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. <номер обезличен> от 11.07.2016 о признании АО «Оптрон-Ставрополь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником цеха по производству полупроводников Иштокиной Н.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» была подана докладная, в которой директору сообщалось, что изготовленные в ноябре и декабре 2015 года диоды были забракованы по внешнему виду в январе, феврале 2016 года на операции «проверка внешнего вида» на испытательном участке цеха по производству полупроводниковых приборов. На поверхности стеклотаблетки имеются в наличии трещины, микротрещины. Всего было забраковано 8 309 диодов. 29.03.2016г. главным бухгалтером Морозовой О.А. на имя директора была подана служебная записка, в которой сообщалось, что в связи с переводом диодов из категории продукции военного назначения в категорию продукции общепромышленного назначения, предприятие несет убытки в сумме 7 106 356,44 рублей. Существенное снижение стоимости значительных объемов продукции военного назначения обусловлено несоответствием качества и последующим переводом военной продукции в категорию общепромышленного назначения. Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 29.03.2016 <номер обезличен> было назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в докладной и служебной записке, в отношении должностных лиц структурных подразделений предприятия, ответственных за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, а также выполнении требований органов, осуществляющих технический надзор. Этим же приказом была создана комиссия для проведения служебной проверки и установлен срок проведения проверки - до 19.04.2016 г. 30.03.2016г. приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» <номер обезличен>-к, в связи с выявлением значительных объемов брака в выпускаемой продукции, главному инженеру Казарову Х.А. было предложено в срок до 31.03.2016 предоставить объяснения по факту наличия на предприятии значительных объемов брака в выпускаемой продукции. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись. 31.03.2016г. работник Казаров Х.А. подал на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» служебную записку, в которой указал, что всеми процессами производства, проверки, испытаний, сдачи продукции занимался отдел ПДО во главе с заместителем директора по производству и отдел ОТК. Комиссия по проведению служебной проверки, заседание которой состоялось 18.04.2016, пришла к выводу о том, что причиной причинения убытков предприятию явилось бездействие должностных лиц: главного инженера Казарова Х.А. и начальника цеха по производству п/п/ приборов Иштокиной Н.А.. Также комиссия установила, что главным инженером Казаровым Х.А. было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора, пунктами 5.2, 5.3, 5.7, 5.10-5.12, 5.24 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, а начальником цеха по производству п/п приборов Иштокиной Н.А. допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4-5.6 должностной инструкции ДИ 03.ЖИАЕ 014-2015, повлекшее в результате бездействия указанных должностных лиц, несвоевременное приостановление производства и систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества и причинение предприятию убытков. Комиссия рекомендовала руководителю предприятия издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц. Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 21.04.2016 <номер обезличен>-л/с, на основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки <номер обезличен> от 18.04.2016 года, к главному инженеру Казарову Х.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества, и причинение убытков предприятию. Работник Казаров Х.А. отказался дать расписку о том, что ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается актом от 22.04.2016, составленным руководителем коммерческой службы Бороданенко П.А., главным бухгалтером Морозовой О.А. и юрисконсультом Боровым Д.Д. 29.04.2016 руководителем коммерческой службы Бороданенко П.А. на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» была подана служебная записка, в которой директору сообщалось, что баллоны для водорода, принадлежащие АО «Оптрон-Ставрополь», имеют признаки фальсификации поверки. Кроме этого, в результате осмотра баллонов было выявлено, что в составе моноблоков имеются баллоны, срок эксплуатации которых истек (более 40 лет), а такие баллоны запрещены к использованию. Об этом факте инженерная служба не сообщила своевременно перед отправкой баллонов на заправку и не предприняла никаких действий по их замене на новые. Экономистом БОУиК Бабушкиной С.Э. на имя директора была подана служебная записка, в которой сообщалось, что увеличение затрат по доставке водорода и проведение внеплановой поверки баллонов составило 323 940 рублей. Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 29.04.2016 <номер обезличен> было назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в служебных записках, в отношении должностных лиц структурных подразделений предприятия, ответственных за контроль по соблюдению технологической дисциплины, техники безопасности, пожарной безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор, в том числе требований технического освидетельствования водородных баллонов, используемых на производстве, своевременности поверки и технического обслуживания, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, а также причинения убытков предприятию. Этим же приказом была создана комиссия для проведения служебной проверки и установлен срок проведения проверки - до 20.05.2016 г. 29.03.2016г. при проведении служебной проверки была затребована необходимая информация и объяснения работников предприятия Так письмом от 10.05.2016 <номер обезличен> ООО «КИСЛОРОД ПЛЮС» сообщило в адрес АО «Оптрон-Ставрополь», что в октябре 2015 года оплаты за проведение поверки от АО «Оптрон-Ставрополь» не поступало, и. как следствие, поверки баллонов не проводилось. Из объяснений главного энергетика Филипенко Б.А. от 11.05.2016 следует, что вопросами заключения договоров по приобретению баллонов, их поверки и нанесения клейма занимался главный инженер Казаров Х.А. В документах главного инженера договоров и копий счетов об оплате работ по приобретению и поверке сосудов под давлением, нет. Согласно объяснений инженера по ОТ и ПБ, и по ООС Киви Е.А. ответственность за приобретение водородных баллонов, контроль проведения своевременного технического обслуживания и нанесение поверочных клейм, а также за соблюдение требований органов, осуществляющих технический надзор, согласно требованиям должностной инструкции, несет главный инженер Казаров Х.А. Начальник цеха п/п приборов Иштокина Н.А. в своей объяснительной от 11.05.2016 пояснила, что контролем технического состояния и периодичностью поверок водородных баллонов занимались работники службы главного инженера Казарова Х.А. 13.05.2016г. приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» <номер обезличен> в связи с выявлением факта нарушения технического освидетельствования водородных баллонов, используемых при производстве, их выбраковке и запрещению к использованию уполномоченной организацией, главному инженеру Казарову Х.А. было предложено в срок до 18.05.2016 предоставить объяснения по данному факту. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись 16.05.2016 г. Начальник ОЭ Григорьев Д.В. в объяснительной от 20.05.2016 указал, что вопросами заключения договоров на поверку и техническое обслуживание водородных баллонов занимался главный инженер Казаров Х.А. Из объяснений старшего мастера цеха п/п приборов Дудкиной Е.Н., слесаря газового оборудования Самофалова Н.Н. и инженера-электронщика Бакуменко М.В. следует, что вопросами обслуживания и прохождения поверок водородных баллонов занимается служба главного инженера. 18.05.2016г. работник Казаров Х.А. подал на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» служебную записку, в которой указал, что к освидетельствованию водородных баллонов, заключению договоров на освидетельствование водородных баллонов, нанесению клеймения на баллоны, выставлению счетов на данные услуги он не имеет никакого отношения, поскольку вопросами поставки водорода, подготовки баллонов для отправки занимался начальник ПДО, ФСО и цех п/<адрес обезличен> по проведению служебной проверки, заседание которой состоялось 20.05.2016, пришла к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей путем бездействия, повлекшее причинение убытков предприятию, было допущено следующими должностными лицами: главным инженером Казаровым Х.А., главным энергетиком Филипенко Б.А.. начальником отдела эксплуатации Григорьевым Д.В., слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования Самофаловым Н.Н. и инженером-электроником Бакуменко М.В.. Комиссия установила, что главным инженером Казаровым Х.А. было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора, пунктами 5.4, 5.8, 5.9, 5.16, 5.22, подп. 5 п.5.23, 7.1 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, повлекшее в результате бездействия нарушение контроля за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную поверку и изъятие из эксплуатации баллонов с истекшим сроком годности, создание тем самым угрозы жизни и здоровью работников предприятия и причинение убытков. Вина главного инженера Казарова Х.А. заключается в непринятии мер по своевременному заключению соответствующих договоров на техническое освидетельствование и обслуживание водородных баллонов, ненадлежащем контроле за водородных баллонов, как объекта повышенной опасности. Дисциплинарный проступок, совершенный главным инженером Казаровым Х.А., повлек увеличение стоимости закупки водорода для производства и причинение необоснованных убытков предприятию, а в случае производственной аварии по причине выхода из строя водородных баллонов с истекшим сроком эксплуатации, мог привести к серьезным негативным последствиям. Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 24.05.2016 <номер обезличен>-л/с, на основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки <номер обезличен> от 20.05.2016, к главному инженеру Казарову Х.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (приказ <номер обезличен>-лс от 21.04.2016) трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 трудового договора <номер обезличен> от 15.10.2012, п.п. 5.4, 5.8, 5.9, 5.16, 5.22, подп. 5 п. 5.23, 7.1 должностной инструкции главного инженера ДИ 03.ЖИАЕ053-2014, повлекшее в результате бездействия нарушение контроля за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную поверку и изъятие из эксплуатации баллонов с истекшим сроком годности, создание тем самым угрозы жизни и здоровью работников предприятия и причинение убытков. Работник Казаров Х.А. 26.05.2016 для ознакомления с приказом не явился. И был ознакомлен с ним под роспись 27.05.2016 года, что подтверждается копией приказа. Приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 26.05.2016 <номер обезличен>-л/с на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор от 15.10.2012, заключенный с Казаровым Х.А., был расторгнут, и Казаров Х.А. уволен <дата обезличена> С приказом об увольнении Казаров Х.А. был ознакомлен под роспись <дата обезличена> и в этот же день получил копию приказа. <дата обезличена> в адрес Казарова Х.А. было направлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценное письмо от <дата обезличена>, и кассовым чеком от <дата обезличена> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка: днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Заявителем в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что впервые работник Казаров Х.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора АО «Оптрон-Ставрополь» от 21.04,2016 г. При этом, из представленных доказательств следует, что проступок был обнаружен директором АО «Оптрон-Ставрополь», которому непосредственно по работе подчинен главный инженер Казаров Х.А., 18.04.2016, то есть в день заседания комиссии, которая пришла к выводу о том, что работниками, которые виновны в причинении убытков предприятию, являются главный инженер Казаров Х.А. и начальник цеха по производству п/п приборов Иштокина Н.А. До этого момента, только лишь на основании докладных и служебных записок, поступивших на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» <дата обезличена>, руководитель работодателя не мог достоверно знать о работниках, виновных в совершении дисциплинарного проступка. В связи с тем, что дисциплинарный проступок, совершенный Казаровым Х.А., имел длящийся характер и выразился в непринятии надлежащих мер в силу возложенных на него должностных обязанностей по факту выбраковки в январе-феврале 2016 года произведенной продукции, следует вывод о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка. Приказом от 24.05.2016 года <номер обезличен>-л/с, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (приказ от 21.04.2016 года <номер обезличен>-л/с). К работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. На момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности <дата обезличена>, он уже имел неснятое дисциплинарное взыскание, примененное к нему <дата обезличена>, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности <дата обезличена> является законным, поскольку имелся признак неоднократности неисполнения им своих трудовых обязанностей. На основании представленных доказательств, следует что проступок был обнаружен директором АО «»Оптрон-Ставрополь», которому непосредственно по работе подчинен главный инженер Казаров Х.А., <дата обезличена>, то есть в день заседания комиссии, которая пришла к выводу о том, что работниками, которые виновны в причинении убытков предприятию, являются главный инженер Казаров Х.А., главный энергетик Филипенко Б.А., начальник отдела эксплуатации Григорьев Д.В., слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования Самофалов Н.Н. и инженер-электроник Бакуменко М.В. До этого момента, только лишь на основании докладных и служебных записок, поступивших на имя директора АО «Оптрон-Ставрополь» <дата обезличена>, руководитель работодателя не мог достоверно знать о работниках, виновных в совершении дисциплинарного проступка. В связи с тем, что дисциплинарное правонарушение, совершенное работником Казаровым Х.А., имеет длящийся характер, и выразилось в непринятии надлежащих мер в силу возложенных на него должностных обязанностей по факту выбраковки водородных баллонов, о чем стало известно <дата обезличена> следует вывод о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка. Работник Казаров Х.А., имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему <дата обезличена>, и зная, что был выявлен факт нарушений технического освидетельствования водородных баллонов, ознакомившись с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> об истребовании от него письменных объяснений, которые должны содержать ответы на конкретные вопросы, в своей объяснительной от <дата обезличена> указал лишь на то обстоятельство, что к данному факту он не имеет никакого отношения. Таким образом, работник подтвердил свое бездействие, в соответствии со своей должностной инструкцией не предпринял никаких действий для устранения нарушений технического освидетельствования водородных баллонов, и продолжил совершение правонарушения, выражающееся в неисполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель АО «ОПТРОН-СТАВРОПОЛЬ» не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Государственный инспектор труда Крикунов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Казарова Х.А. был объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием работы с <дата обезличена>. <дата обезличена> в отношении главного инженера Казарова Х.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ <номер обезличен>-ЛС от <дата обезличена>) за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей предусмотренных пунктом 5.2; 5.3; 5.7; 5.10 -5.12; 5.24. В соответствии с протоколом <номер обезличен> заседания комиссии по проведению служебной проверки по выявлению виновных лиц причины перевода выпущенной продукции произведенной в ноябре месяце 2015 года из категории военного назначения в категорию общепромышленного назначения причины выявлены не были. Так же не была выявлено на каком этапе были нарушены требования повлекшие выпуск продукции ненадлежащего качества Данные нарушения могли быть допущены как при изготовлении так и в ходе хранения на складе. Вместо установления причин возникновения нарушений издается приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и объявляет главному инженеру Казарову Х.А. простой. Документов подтверждающих, что Казарову Х.А. (под роспись) поручалось установить причину повлекшей выпуск недоброкачественной продукции и разработать меры по их устранению работодателям представлено не было. При таких обстоятельствах считаем, что в действиях Казарова Х.А. отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка. Государственная инспекция труда при проведении проверки рассматривала ситуацию когда ответственность за выпуск несоответствующего качества продукции возложили на главного инженера как указано в приказе от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛС (без установления его вины и проведения служебного расследования без его участия). Т.е. на главного инженера возложили ответственность за выпуск недоброкачественной продукции. Выпуск недоброкачественной продукции был произведен в ноябре месяце 2015 года, выявлено в январе-феврале 2016 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата обезличена> т.е. по истечении 1 месяца со дня выявления, что является нарушением требований статьи 193 ТК РФ. Применение дисциплинарного взыскания с нарушением сроков установленных статьей 193 ТК РФ влечет признание его изданным с нарушением и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах приказ <номер обезличен>-Л/С от 21.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит отмене т.к. отсутствует квалифицирующий признак неоднократности. За допущенные нарушения АО «Оптрон-Ставрополь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа.

Казаров Х.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил суд в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением <номер обезличен> от 11.07.2016 года АО «ОПТРОН-Старвополь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

По смыслу положений статей 15, 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Сторонами таких отношений являются работник и работодатель.

Объективная сторона правонарушения указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражалась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что работодатель АО «Оптрон-Ставрополь» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес обезличен> в период с 29.03.2016г. по 26.05.2016г. допустил нарушения норм трудового законодательства в отношении Казарова Х.А. Приказ от 21.04.016г. <номер обезличен> л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении главного-инженера Казарова Х.А. с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. за пределами месячного срока установленного для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так факт выпуска бракованный продукции был установлен в январе-февраля 2016 года, дисциплинарное взыскание применено в 21.04.2016г. Также работодатель в соответствии с приказом <номер обезличен> л/с от 22.04.2016г. в отношении Казарова Х.А. установил простой. Данный факт подтверждает нежелание работодателя установить причину брака и не принятие мер по устранению причины.

Приказ от 24.05.2016г. <номер обезличен> л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует квалифицирующий признак – неоднократность.

Согласно ст.21 ТК РФ при заключении трудового договора работник не только приобретает определенный перечень прав, но и несет ряд обязанностей, например, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (ст.192 ТК РФ), за совершение которого налагается дисциплинарное взыскание. Рассмотрим их виды и особенности применения.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание. Однако при этом необходимо обязательно учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому следует внимательно отнестись к процедуре наложения дисциплинарного взыскания, т.к. следствием неточного или неправильного оформления документов, обосновывающих применение дисциплинарного взыскания, как правило, является возникновение трудового спора.

В случаях, когда в действиях работодателя работник усматривает нарушение своих трудовых прав, он имеет право обратиться с заявлением в государственную инспекцию труда без какого-либо ограничения по срокам. А за решением индивидуальных трудовых споров - в комиссию по трудовым спорам и (или) в суд в сроки, установленные законодательством (ст.386 и 392 ТК РФ).

В данном случае Казаров Х.А. обратился в Государственную инспекцию труда в СК.

При применении работодателем дисциплинарного взыскания также следует учитывать уровень вины работника, в том числе: причинен ли им какой-либо вред, какие внешние факторы побудили работника к определенному поступку, имел ли место умысел в его действиях. Не менее важно принимать во внимание общую характеристику работника: опыт, достижения, личные и деловые качества, профессионализм, состояние здоровья.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, где изложено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Но письменное объяснение, как правило, предоставляется по факту каких-либо обстоятельств, поэтому, несмотря на то, что ТК РФ не содержит требования о документировании факта нарушения, делать это необходимо, т.к. со дня обнаружения проступка начинает течь срок, отведенный работодателю на применение дисциплинарного взыскания.

Факт дисциплинарного проступка работника может быть зафиксирован путем составления служебной или докладной записки должностного лица, которому подчинен работник, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или нет. Безусловно, в оптимальном варианте работника с ней лучше ознакомить под личную подпись, тем самым дополнительно подкрепив законность своих действий.

Также факт дисциплинарного проступка может быть зафиксирован в форме: акта (отсутствия на рабочем месте, отказа от прохождения медицинского обследования и т.д.); заключения комиссии (по результатам служебного расследования).

Если у работника запросить письменное объяснение в устной форме, то может возникнуть ситуация, когда работник станет отрицать то, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.193 ТК РФ, и действительно затребовал письменное объяснение. Поэтому объяснение по обстоятельствам совершенного работником нарушения рекомендуется требовать в письменной форме. Для предоставления письменного объяснения работнику законодательством РФ предоставлены два рабочих дня.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, что подтверждено соответствующим документом (служебной или докладной запиской, актом, заключением комиссии и пр.).

В обозначенный срок для применения дисциплинарного взыскания не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске (очередном, учебном, оплачиваемом или без сохранения заработной платы - п.34 Постановления N2), а также время, необходимое для учета мнения представительного органа работников. Здесь речь идет о мотивированном мнении представительного органа работников при расторжении трудового договора. Отсутствие на работе по другим основаниям не прерывает течения указанного срока.

При длительном прогуле, когда доподлинно не известно о причине отсутствия работника и он может не знать о наложении взыскания, месячный срок целесообразно начать исчислять с последнего дня прогула, со дня, предшествующего появлению сотрудника на работе.

В любом случае применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения проступка не допускается, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по прошествии двух лет со дня его совершения (ст.193 ТК РФ). В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к сотруднику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п.33 Постановления N2).

Однако, все вышеперечисленное было нарушено руководством АО «ОПТРОН-СТАВРОПОЛЬ».

Таким образом, перечисленные в жалобе доводы заявителя суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, постановление <номер обезличен> от 11.07.2016г. о привлечении к административной ответственности, АО «ОПТРОН-Ставрополь» за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного наказания штрафа в размере 30.000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 5.27, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 43-40-2016 от 11.07.2016 года о привлечении к административной ответственности АО «ОПТРОН-Ставрополь» за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей оставить без изменения, жалобу АО «ОПТРОН-Ставрополь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Е.С. Данилова