Дело № 12-220/2016, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «<адрес обезличен>водоканал» на постановление <номер обезличен> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Коломийцевой Е.А. от <дата обезличена> о привлечении Государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «<адрес обезличен>водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

представитель ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» принес жалобу на постановление <номер обезличен> инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Коломийцевой Е.А. от <дата обезличена> о привлечении Государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «<адрес обезличен>водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что правонарушение совершено на территории <адрес обезличен> – сброс сточных вод в поверхностный водный объект <адрес обезличен> и р. малая Кугульта.

При таких обстоятельствах рассмотрение не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Петровский районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя Государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «<адрес обезличен>водоканал» на постановление <номер обезличен>/<номер обезличен> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Коломийцевой Е.А. от <дата обезличена> передать по подведомственности в Петровский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Т.Н. Никитенко