Дело № 12-199/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] М.И., представителя заявителя [СКРЫТО] М.И. - Давидян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу [СКРЫТО] М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. И. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.06.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, просит восстановить срок для обжалования судебного решения, а именно - постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.06.2016 г. о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; отменить постановление Мирового суда судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 30.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ. Постановление суда он на руках не имеет, свою подпись в материалах дела о получении копии постановления может объяснить тем, что поставил подписи в тех местах, которые были обозначены секретарем судебного заседания. В данном случае его права, в частности - право на обжалование судебных решений, право на отправление правосудия, а также право на защиту, существенно нарушены. Он считает это обстоятельство нарушения его прав уважительной и достаточной причиной для восстановления срока обжалования вынесенного судебного решения. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены. Свой вывод о виновности меня в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания меня виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о моей вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26ВТ <номер обезличен> от 26.06.2016 г. отсутствует ссылка на статью на основании которой осуществляется направление на освидетельствование, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. Весь административный материал составлялся сотрудниками ДПС в отсутствие понятых. На видеозаписи, которая велась в автомобиле ДПС, сотрудник ДПС пояснил, что все действия будут проходить в отсутствие понятых, т.к. ведется видеофиксация. Согласно п. 25.7 КоАП РФ освидетельствование на наличие алкогольного опьянения должно проходить в присутствии 2 понятых, которые должны удостоверить своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об их участии должна быть сделана запись в протоколе. Только с 04.07.2016г. в силу вступает п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, который гласит: «В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но так как административный материал составлялся по состоянию на 26.06.2016 г., то на момент его составления указанная выше норма еще не вступила в законную силу, следовательно, протоколы были составлены в отсутствие понятых, с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, исходя из вышеперечисленного ясно, что на момент составления административного материала в отношения [СКРЫТО] М.И. действовал порядок оформления административного материала, требующий обязательного присутствия понятых. Таким образом, он полагаю, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления. В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. <номер обезличен>, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки в судебное заседание не известна.

Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК.

Выслушав заявителя и его заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель [СКРЫТО] М.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

26 июня 2016 г. в 00 час. 15 мин. в <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель [СКРЫТО] М.И., управляя т/с - а/м ВАЗ-21074 государственный р/з У 926 НО 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных првонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] М.И. 26.06.2016 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель [СКРЫТО] М.И. отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя [СКРЫТО] М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцевым В.А. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем [СКРЫТО] М.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 26.06.2016 №26 РУ <номер обезличен>, согласно которому 26 июня 2016 г. в 00 час. 15 мин. в <адрес обезличен> нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель [СКРЫТО] М.И., управляя т/с - а/м ВАЗ-21074 государственный р/з <номер обезличен> 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное деяние не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] М.И., данных последним при составлении вышеуказанного протокола, последний «управлял т/с, от освидетельствования отказывается, с нарушением согласен».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным инспектором ДПС Мордвинцевым В.А., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом от 25.06.2016 №26 УУ <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель [СКРЫТО] М.И. был отстранён от управления т/с - а/м ВАЗ-21074 государственный р/з <номер обезличен> 26, основанием которого явились вышеуказанные признаки алкогольного опьянения водителя [СКРЫТО] М.И.;

актом №26 АВ <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2016 о том, что вышеуказанное освидетельствование не проводилось, в соответствующей графе [СКРЫТО] М.И. исполнил запись и расписался;

протоколом от 26.06.2016 №26 ВТ <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что [СКРЫТО] М.И. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался.

При этом [СКРЫТО] М.И. замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду DVD-диском с видеозаписью совершённого [СКРЫТО] М.И. административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.И. рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия [СКРЫТО] М.И. мировым судьей квалифицированы верно.

Кроме того, суд обращает внимание, что данное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, а виновное лицо[СКРЫТО] М.И.. освобожден от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М. И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М. И. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова