Дело № 12-141/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. по делу <номер обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Никитенко Т.Н.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гужовой Е. К. – Жолобова В.В.,

представителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> – Лыкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу исполняющей обязанности начальника У. Судебного департамента в <адрес обезличен> Гужовой Е. К. на постановление <номер обезличен> заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> Золиной Г.В. от <дата обезличена> о привлечении исполняющей обязанности начальника У. Судебного департамента в <адрес обезличен> Гужовой Е. К. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере3000рублей,

установил:

исполняющая обязанности начальника У. Судебного департамента в <адрес обезличен> Гужова Е.К. обратилась в суд с жаловой на постановление <номер обезличен> заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> Золиной Г.В. от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Гужовой Е.В. Жолобов В.В. жалобу поддержал, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку прямого запрета на участие в закупках организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, постановление Правительства РФ <номер обезличен> не содержит. Запрещено непосредственно выполнение работ (оказание услуг) по государственным или муниципальным контрактам.

В случае, если участником закупки, с которым должен быть заключен контракт, окажется организация, находящаяся под юрисдикцией Турецкой Республики, и на момент заключения контракта будут действовать специальные экономические меры, заказчик должен будет отказаться от заключения контракта с таким участником - в связи с действием в Российской Федерации специальных экономических мер, на основании требований Указа Президента РФ <номер обезличен> и Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, принятых в соответствии с ФЗ "О специальных экономических мерах".

В Постановлении <номер обезличен> нет ссылки на то обстоятельство, что оно принято в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минэкономразвития России письмом от <дата обезличена> № <адрес обезличен> разъясняет, что Постановление <номер обезличен> не издано в развитие статьи 14 Закона <номер обезличен> ФЗ, в документации о закупке не допускается указывать, что установленный Постановлением <номер обезличен> запрет, установлен в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ, следовательно, неуказание в Информационной карте электронного аукциона требования к участникам закупки, установленного Постановлением <номер обезличен>, не является нарушением положений ч.3 ст. 14, ст. 63, 64 ФЗ <номер обезличен>, как указано в обжалуемом постановлении У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен>.

Требования к участникам электронного аукциона «соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 31 ФЗ <номер обезличен>) к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки», установлено У. в п. 22 Информационной карты электронного аукциона <номер обезличен>. Следовательно, заказчик, указав в аукционной документации требование
соответствия участников закупки законодательству РФ, установил в том числе и требование к участникам электронного аукциона <номер обезличен> не
находится под юрисдикцией Турецкой Республики или под контролем граждан
Турецкой Республики, поскольку постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> является составной частью действующего законодательства РФ в сфере закупок.

Указал также, что доводы У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> о нарушении требований п. 21 ст. 112 ФЗ <номер обезличен> в части установления в документации электронного аукциона требования об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном до дня вступления в силу ФЗ <номер обезличен>, и нарушения тем самым вышеназванного закона необоснованны, т.к. не установление такого запрета, равно как и его установление, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства. При наличии противоречий в документации аукциона из-за допущенной заказчиком технической ошибки, положения документации необходимо трактовать в пользу участника закупки, считая дополнительное требование, основанное на недействующей норме права, неустановленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ <номер обезличен> любой участник электронного аукциона в случае какой-то неясности вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Электронный аукцион <номер обезличен> на основании ч. 16 ст. 66 ФЗ <номер обезличен> был признан несостоявшимся ввиду подачи только одной заявки.

Лицо, с которым заключен государственный контракт, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствует.

Указал также, что должностным лицом У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как временное исполнение Гужовой Е.К. должности начальника У., в должностной регламент которой по основной должности не входит обязанность по утверждению аукционной документации, ею не допущено наступления каких - либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и вредных последствий для участников закупок.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> Лыков И.Г. жалобу признал необоснованной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях исполняющей обязанности начальника У. Судебного департамента в <адрес обезличен> Гужовой Е.К. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако лицо, с которым заключен государственный контракт, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствует.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 116-0., от <дата обезличена> <номер обезличен>-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Гужовой Е.К. деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление <номер обезличен> заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> Золиной Г.В. от <дата обезличена> о привлечении исполняющей обязанности начальника У. Судебного департамента в <адрес обезличен> Гужовой Е. К. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в <данные изъяты> отменить в связи с малозначительностью.

Освободить Гужову Е. К. от административной ответственности по части 4.2. статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Гужовой Е. К. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужовой Е. К. части 4.2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко