Дело № 12-138/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. В. на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] А.В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, [СКРЫТО] А.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменитьуказанные постановления.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с актом проверки органа государственного контроля <номер обезличен> от <дата обезличена> установлены нарушения, допущенные ДНТ «Промстроевец-2» в отношении трудовых прав Болгова В.В.

На основании названного акта составлен протокол об административном правонарушении 422220156, согласно которому установлено нарушение им при осуществлении полномочий председателя правления ДНТ «Промстроевец-2», которые заключаются в следующем: не проведена проверка знаний и норм правил работы в электроустановках Болгова В.В.; не проведен медосмотр Болгова В.В.

Также был составлен протокол об административном правонарушении 422220158, согласно которому установлено нарушение им при осуществлении полномочий председателя правления ДНТ «Промстроевец-2», которые заключаются в следующем: Болгов В.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с уставом товарищества (п.п.13 п.8.27) прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам входит в компетенцию правления товарищества.

Правление ДНТ «Промстроевец-2» не принимало решение о приеме Болгова В.В. на работу на должность электрика, не согласовывало условия трудового договора.

П.8.28 устава, содержащий указание на полномочия председателя правления, не содержит указания на возможность осуществления председателем правления каких-либо функций правления.

Правление ДНТ «Промстроевец-2» не признавало Болгова В.В. работником товарищества, Болгов В.В. фактически не осуществлял функции электрика товарищества, в связи с чем не может быть признан допущенным к выполнению трудовых обязанностей независимо от отсутствия трудового договора.

[СКРЫТО] А.В. и его защитник на основании устного заявления Кудрявцев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановления государственной инспекции труда в <адрес обезличен> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выносит постановления о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с актом проверки органа государственного контроля <номер обезличен> от <дата обезличена> установлены нарушения, допущенные председателем ДНТ «Промстроевец-2» [СКРЫТО] А.В. в отношении трудовых прав Болгова В.В.

На основании названного акта составлен протокол об административном правонарушении 422220156, согласно которому установлено нарушение прав Болгова В.В. работодателем [СКРЫТО] А.В., при осуществлении полномочий председателя правления ДНТ «Промстроевец-2», которые заключаются в следующем: не проведена проверка знаний и норм правил работы в электроустановках Болгова В.В.; не проведен медосмотр Болгова В.В.

Также был составлен протокол об административном правонарушении 422220158, согласно которому установлено нарушение им при осуществлении полномочий председателя правления ДНТ «Промстроевец-2», которые заключаются в следующем: Болгов В.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. допустил следующие нарушения трудового законодательства:

В нарушение п.<дата обезличена> «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не проведено обучение и проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в установленном порядке электрика Болгова В.В.

В нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ №302н от <дата обезличена> работодатель не обеспечил проведение периодического медосмотра электрику Болгову В.В.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.В. допустил следующие нарушения трудового законодательства:

В нарушение п.<дата обезличена> «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» работодатель не обеспечил электрика Болгова В.В. испытанными средствами индивидуальной защиты, используемых в электроустановках до 1000 В. (диэлектрические перчатки, ручной изолирующий инструмент, указатель напряжения, плакаты и др.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и уч­редительным документом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 Федерального закона от <дата обезличена> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерче­ским объединением являются общее собрание его членов, правление такого объеди­нения, председатель его правления.

Статьи 21, 22, 23 закона 66-ФЗ содержат указания на содержания полномочий указанных органов управления.

В пункте 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 66-ФЗ «О са­доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ука­зано, что полномочие на прием и увольнение работников входит в состав исключи­тельной компетенции правления товарищества.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.27 Устава ДНТ «Промстроевец-2» к компетенции правления товарищества относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом осуществляется по смете расходов за счет средств специального фонда.

Статьей 23 Федерального закона от <дата обезличена> N 66-ФЗ «О са­доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уста­новлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения испол­няет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объеди­нения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Феде­ральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления та­ким объединением.

Таким образом, председатель правления ДНТ «Промстроевец» [СКРЫТО] А.В. мог быть привлечен к административной ответственности п. ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ только при наличии безусловных доказательств того, что он правомочен от своего имени осуществлять функции по приему на работу от имени ДНТ без согласования с правлением товарищества, т.е. выступать работодателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в действиях [СКРЫТО] А.В., в связи с чем обжалуемые постановления подлежат отмене.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении (на любой стадии) подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А. В. на постановления главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] А.В.- удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> - отменить.

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> - отменить.

Прекратить производство по делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО] А. В. по ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.Д.Крикун