Дело № 12-124/2017, апелляция

№ 12-124/17

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Яловой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» Яловой И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> [СКРЫТО] И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

[СКРЫТО] И.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не прекратила производство но делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения но п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии к тому законных и фактических оснований. Она работает в должности руководителя группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Филиал) с 2005 года по настоящее время. Филиал является крупнейшим налоговым агентом по удержанию и перечислению налога па доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Расчет заработной платы работникам (более 5000 человек), исчисление, удержание и уплата налога производится централизованно в аппарате управления Филиала за все 316 структурных подразделений, расположенных па территории Ставропольского края. Отчетность по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 года была составлена и подготовлена к отправке в Межрайонную ИФ11С № 4 по Ставропольскому краю своевременно. В соответствие ч. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Поскольку <дата обезличена> - это был последний день месяца, следующий за отчетным периодом, который выпал на субботу (выходной день), а <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - выходные и праздничные дни (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2015 г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году»), данная отчетность должна была быть представлена в налоговый орган до копна суток <дата обезличена>. Отчеты начали направляться Филиалом в налоговые инспекции Ставропольского края с 02.05.2016г. за все обособленные структурные подразделения, расположенные на территории края. Вместе с тем, <дата обезличена> в Процессе передачи вышеуказанных отчетов на Филиале произошел технический сбой, который повлек за собою невозможность их своевременного отправления в Межрайонную ИФИС № 4 по Ставропольскому краю (протокол технического сбоя был представлен в судебном заседании). После устранения технических неполадок до истечения 24-х часов последнего дня срока расчеты по форме 6-НДФЛ в МИФЫС № 4 по Ставропольскому краю начали отправляться Филиалом и направлялись до последнего отчета непрерывно до 01 часа 26 минут <дата обезличена>. По протоколам оператора связи Контур-Экстерн видно, что Филиал прилагал все усилия к своевременной сдачи отчетности до истечения <дата обезличена> в Межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю (протоколы были представлены в судебном заседании). В рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку отчетность не поступила своевременно в налоговый орган не по ее вине. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, возбужденное в отношении меня дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ее первоначальный законный интерес заключается в отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья не прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ при наличии к тому законных и фактических оснований. Филиал является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, исполнял и исполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет своевременно и в полном объеме. Технический сбой, повлиявший на невозможность своевременного направления отчетности в налоговый орган, произошел впервые. Задержка в получении налоговым органом отчетности на 1,5 часа не причинила существенного вреда охраняемым законом правоотношениям. Формирование и сдача отчетности по форме 6-НДФЛ, введенной приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11-450@ с <дата обезличена>, производилась Филиалом впервые. Трудоемкость составления отчетности за I квартал 2016 года обусловлена большим количеством структурных подразделений (316), имеющих присвоенные им налоговыми органами КПП, большой численностью сотрудников (более 5000 человек) и количеством производимых выплат работодателем. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) указал: «... если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административное ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу... . Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Протоколом об административном правонарушении, а также обжалуемым постановлением, в моих действиях не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует. В силу ст. 1.2 КоАП РФ самостоятельной задачей законодательства об административных правонарушениях является защита законных интересов физических лиц. Ее дополнительный законный интерес, при условии установления мировым судьей в моих действиях вины, заключается в отмене обжалуемого постановления и в освобождении меня от административной ответственности в виду малозначительности самого правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, освобождение меня от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения в данном случае прямо предусмотрено КоАП РФ и соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ. Согласно н. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя Аргуновой СП. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, которым я была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установлении в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, - отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

[СКРЫТО] И.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит признать выявленное нарушение малозначительным и учесть нормы статьи 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 30.6 ч. 3КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии сост. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что руководителем группы филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Яловой И.Т. не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <дата обезличена> (ОКТМО - 07630404 Коммунаровский сельсовет) должен был быть представлен до <дата обезличена>, однако фактически представлен <дата обезличена>.

В результате чего были нарушены п. 1.2 ст. 126 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 126 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что руководителем группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Яловой И.Т. не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <дата обезличена> должен был быть представлен до <дата обезличена>, однако фактически представлен <дата обезличена>.

Из приказа <номер обезличен>-К от <дата обезличена> следует, что [СКРЫТО] И.Т. является руководителем группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета в филиале ФГУП «Почта России».

Согласно налоговому расчету, Расчет сумм налога в электронном виде поступил и принят налоговым органом <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах мировой судья верно находит вину Яловой И.Т. в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, доказанной.

Кроме того, мировым судье верно дана квалификация действий Яловой И.Т. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. поскольку [СКРЫТО] И.Т. представила позже установленного срока <дата обезличена> расчет сумм налога на доходы физических лип исчисленных и удержанных налоговым агентом за <дата обезличена>.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания совершенного Яловой И.Т. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, обязанность представления которых возложена нормами налогового законодательства, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Состав ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является формальным, и считается оконченным с момента непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, то есть ответственность наступает независимо от того, были ли документы представлены позднее, и независимо от причин пропуска установленного срока.

Филиал является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, исполнял и исполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет своевременно и в полном объеме.

Технический сбой, повлиявший на невозможность своевременного направления отчетности в налоговый орган, произошел впервые.

Задержка в получении налоговым органом отчетности на 1,5 часа не причинила существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

Формирование и сдача отчетности по форме 6-НДФЛ, введенной приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11-450@ с <дата обезличена>, производилась Филиалом впервые.

Трудоемкость составления отчетности за I квартал 2016 года обусловлена большим количеством структурных подразделений (316), имеющих присвоенные им налоговыми органами КПП, большой численностью сотрудников (более 5000 человек) и количеством производимых выплат работодателем.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) указал: «... если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административное ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем доллсно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу... . Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Протоколом об административном правонарушении, а также обжалуемым постановлением, в моих действиях не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует.

В процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Яловой И.Т. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкциич. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФвыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, исходя из представленных доказательств мировым судьей не учтено, что административное правонарушение, совершенное Яловой И.Т., по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями [СКРЫТО] И.Т. не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, а личность правонарушителя характеризуется положительно, правонарушение совершено им впервые, в совершении правонарушения раскаивается.

В Определении от 2 июля 2013 года N 1053-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу.

Совершенное Яловой И.Т. деяние образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) нарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.29 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения.

Закон не связывает привлечение к ответственности по ст.20.29 КоАП РФ с наступлением каких - либо вредных последствий.

Суд считает, что вмененное Яловой И.Т. правонарушение является малозначительным исходя из следующего.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Яловую И.Т. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд:

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> в отношении Яловой И.Т. отменить.

Признать Яловую И. Т. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Объявить Яловой И. Т. устное замечание за совершенное административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яловой И. Т. прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Данилова