Дело № 12-121/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя Яловой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Яловой И. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП в отношении Яловой И. Т.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> [СКРЫТО] И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

[СКРЫТО] И.Т. с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установлении в действиях Яловой И.Т. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья допустила нарушения отдельных требований КРФобАП, что является достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отчетность по форме 6-НДФЛ за I квартал <дата обезличена> года была составлена и подготовлена к отправке в М.ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> своевременно.

В соответствие ч. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, моэ/сет быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Поскольку <дата обезличена> был последний день месяца, следующий за отчетным периодом, который выпал на субботу (выходной день), а <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> выходные и праздничные дни (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О переносе выходных дней в <дата обезличена> году»), данная отчетность должна была быть представлена в налоговый орган до конца суток <дата обезличена>.

Отчеты начали направляться Филиалом в налоговые инспекции <адрес обезличен> с <дата обезличена> за все обособленные структурные подразделения, расположенные на территории края.

<дата обезличена> в процессе передачи вышеуказанных отчетов на Филиале произошел технический сбой, который повлек за собою невозможность их своевременного отправления в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

После устранения технических неполадок до истечения 24-х часов последнего дня срока расчеты по форме 6-НДФЛ в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> начали отправляться Филиалом и направлялись до последнего отчета непрерывно до 01 часа 26 минут <дата обезличена>.

По протоколам оператора связи Контур-Экстерн видно, что Филиал прилагал все усилия к своевременной сдачи отчетности до истечения <дата обезличена> в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку отчетность не поступила своевременно в налоговый орган не по ее вине.

Филиал является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, исполнял и исполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет своевременно и в полном объеме.

Технический сбой, повлиявший на невозможность своевременного направления отчетности в налоговый орган, произошел впервые.

Задержка в получении налоговым органом отчетности на 1,5 часа не причинила существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

Формирование и сдача отчетности но форме 6-НДФЛ, введенной приказом ФНС России от <дата обезличена> № <номер обезличен> с <дата обезличена>, производилась Филиалом впервые.

Трудоемкость составления отчетности за I квартал <дата обезличена> года обусловлена большим количеством структурных подразделений (316), имеющих присвоенные им налоговыми органами КПП, большой численностью сотрудников (более 5000 человек) и количеством производимых выплат работодателем.

По мнению заявителя, протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, в ее действиях не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует.

Заявитель [СКРЫТО] И.Т. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что руководителем группы филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Яловой И.Т. не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <дата обезличена> (ОКТМО - <номер обезличен> Красночервонный сельсовет) должен был быть представлен до <дата обезличена>, однако фактически представлен <дата обезличена>.

В результате чего были нарушены п. 1.2 ст. 126 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП.

Виновность Яловой И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.5 КРФобАП, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ст. 126 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что руководителем группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Яловой И.Т. не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за <дата обезличена>, должен был быть представлен до <дата обезличена>, однако фактически представлен <дата обезличена>.

Из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что [СКРЫТО] И.Т. является руководителем группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета в филиале ФГУП «Почта России».

Согласно налоговому расчету, расчет сумм налога в электронном виде поступил и принят налоговым органом <дата обезличена>.

Таким образом, доводы Яловой И.Т. о том, что протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, в ее действиях не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует, а так же то, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку отчетность не поступила своевременно в налоговый орган не по ее вине, не находят свое подтверждение и не могут быть приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что согласно должностной инструкции она является ответственной за своевременную и достоверную сдачу отчетности по НДФЛ во все территориальные налоговые органы, в которых поставлены на учет обособленные структурные подразделения филиала ФГУП «Почта России».

Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КРФобАП, разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания совершенного Яловой И.Т. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, не усматривается, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, обязанность представления которых возложена нормами налогового законодательства, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Состав ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП является формальным, и считается оконченным с момента непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, то есть ответственность наступает независимо от того, были ли документы представлены позднее, и независимо от причин пропуска установленного срока.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности Яловой И.Т. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Яловой И.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП, поскольку ею не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля

Постановление о привлечении Яловой И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 15.6 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Яловой И.Т. в пределах, установленных санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении государственным налоговым инспектором МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения Яловой И.Т. от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Яловой И.Т. предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При назначении наказания Яловой И.Т. суд учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Яловой И.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП в отношении Яловой И. Т. оставить без изменения, жалобу Яловой И. Т. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина