Дело № 12-117/2015, апелляция

Мировой судья Зарудняк Н.Н.

№ 12-117/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Маслова И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием помощника прокурора Егиной А.А.,

представителя [СКРЫТО] И.Г. – Черниковой О.А., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> – [СКРЫТО] И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

[СКРЫТО] И.Г., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей мирового судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> – отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что Мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесено постановление на основании доказательств, полученных муниципальными органами с нарушением закона. Как следует из материалов дела, КУМИ <адрес обезличен> совместно с комитетом градостроительства <адрес обезличен>, в январе 2015 года проведено обследование земельного участка по <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, путем проведения выездной внеплановой проверки в отношении ЗАО «Старт девелопмент», директором которого является И.Г. [СКРЫТО]. <дата обезличена>, на основании материалов вышеуказанной проверки, проведенной муниципальными органами в рамках муниципального контроля, прокуратурой <адрес обезличен> вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, муниципальными органами была проведена внеплановая выездная проверка — без каких-либо законных оснований для того и без уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, о проведении такой проверки. ЗАО «Старт девелопмеит» и [СКРЫТО] И. Г. не были уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Старт девелопмеит», такая проверка была проведена муниципальными органами с нарушением порядка проведения проверки и в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ЗАО «Старт девелопмеит». Следовательно, прокуратура <адрес обезличен> при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, основывались на доказательствах, полученных муниципальными органами с нарушением требований законодательства РФ.

Фотоснимки, приложенные к протоколу, не являются допустимыми доказательствами по делу. Поскольку на фотоснимках, в протоколе в подтверждение допустимости использования технического средства и достоверности полученных с его помощью фактических данных должны быть указаны сведения о производстве фотосъёмки, время её производства, указано техническое средство, которым фотосъёмка осуществлена, лицо её производившее, которые могли обеспечить их оценку как допустимых и достоверных.

Таких сведений в представленных административных материалах не имеется.

Автостоянка на земельном участке по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, является бесплатной. ЗАО «Старт девелопмепт» не взимает оплату с посетителей автостоянки. Как следует из материалов дела и из обжалуемого постановления, тот факт, что на земельном участке по <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположена платная автостоянка, подтверждается лишь материалами выездной внеплановой проверки муниципального земельного контроля. Однако, во-первых, как изложено в п. 1 настоящих объяснений, считаем вышеуказанную проверку не законной, поскольку все материалы проверки были получены муниципальными органами с нарушением закона. Следовательно, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Во-вторых, ЗАО «Старт девелопмент» какой-либо платы, в том числе за услуги автостоянки, с населения не взимает. Муниципальными органами и прокуратурой <адрес обезличен> не представлены допустимые доказательства существования события административного правонарушения (чеки, квитанции). Наличие платной автостоянки не подтверждено совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, так как каких-либо доказательств взимания платы в деле не имеется, а также и ЗАО «Старт девелопмент» и [СКРЫТО] И. Г. отрицает взимание платы с посетителей автостоянки. Считает, что в действиях [СКРЫТО] И. Г. отсутствует нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ. Мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> не верно применены нормы материального права. Земельный участок по <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, в квартале 69. с кадастровым номером 26:12:030101:2131, площадью 925 кв. м, с видом разрешенного использования — под гостевую автостоянку, предоставлен ЗАО «Старт девелопмент» в аренду на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена>. Вышеуказанной выездной внеплановой проверкой, проводимой муниципальными органами в отношении ЗАО «Старт девелопмент» было установлено наличие двух шлагбаумов при въезде и выезде с парковки, а также, пост охраны.

Согласно статье 1 и пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. В соответствии со ст. 42 Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» (актуализированная редакция СПиП 21-02-99*). утвержденного Приказом Минрегиона России от <дата обезличена> <номер обезличен>, автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств. В пункте 5.2.9 СП 113.13330.2012 для плоскостных (т.е. в одном уровне) автостоянок предусмотрено ограждение, разнесенные места въезда и выезда, возможность наличия охраны, средств сигнализации и учета времени, прочих автоматизированных систем.При выяснении вида автостоянки, под размещение которой предоставлен участок необходимо исходить из следующего. Термин «гостевая автостоянка» используется в Своде правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СПиП <дата обезличена>-89*), утвержденном Приказом Минрегиона от 5 <дата обезличена> <номер обезличен>, для открытых площадок, предназначенных для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон. Отличием «гостевой» (приобъектной) автостоянки от иных видов автостоянок является субъектный состав лиц, для парковки автотранспорта которых она предназначена, - посетители конкретного объекта. Если земельный участок предоставлен в аренду под организацию приобъектной автостоянки к тому или ином) объекту, то обеспечение арендатором контроля пользования автостоянкой именно посетителями этого объекта может осуществляться путем установки автоматических систем контроля въезда-выезда. В качестве способа такого контроля может применяться механизм санкций в виде взимания денежной платы с иных лиц, оставивших свой автомобиль на приобъектной автостоянке без цели посещения соответствующего объекта. Факт установки ЗАО «Старт девелоп.мент» автоматических систем контроля въезда-выезда сам по себе не является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением
Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>: малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, ограничивающие устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование (киоски, павильоны, летние кафе, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений, световая реклама, вывески, установки по декоративной подсветке зданий и памятников) на территории <адрес обезличен>. В соответствии ч. 1 ст. 4 Правил размещение (установка, сооружение) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе осуществляется по согласованию с органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области градостроительства и землепользования в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», Уставом муниципального образования <адрес обезличен> края, решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок согласования размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе. Согласно п. 1.1. Порядок регулирует отношения по размещению малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе (за исключением нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, малых архитектурных форм, предусмотренных проектом при создании объектов озеленения, ограждений, шлагбаумов и иных ограничивающих устройств), оформлению и согласованию проекта размещения малых архитектурных форм в целях формирования единого архитектурно-художественного облика <адрес обезличен>. Следовательно, согласование размещения шлагбаума не требуется. ЗАО «Старт девелопмент», как арендатор земельного участка, расположенного в районе здания по <адрес обезличен> не ограждало указанный участок, не препятствует пользованию земельным участком гражданами любым иным способом. Однако шлагбаумы, отделяющие вышеуказанный земельный участок от проезжей части технически сконструированы так, что любой желающий посетитель может воспользоваться участком в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, в качестве гостевой автостоянки, подняв самостоятельно шлагбаум, нажатием кнопки. Так как на всей территории гостевой автостоянки в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> располагается пешеходная зона, то размещение шлагбаумов, по нашему мнению, просто необходимо с целью организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей, что прямо предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 9 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>. 5. Таким образом, в связи с вышеуказанным, считаем, что в действиях директора ЗАО «Старт девелопмент», [СКРЫТО] И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Ко АН РФ. По вышеуказанным основаниям настоящее административное дело подлежит прекращению, в связи со следующим: Учитывая совокупность приведенных выше аргументов, стираем, что ЗАО «Старт девелопмент» не нарушало статьи 4 и 9 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, не нарушало норм Гражданского кодекса РФ, не нарушало ст. 42 Земельного кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства вины [СКРЫТО] И.Г. в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.Г. жалобу поддержала, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что при проведении муниципального контроля на рушена процедура ее проведения, в частности [СКРЫТО] И.В., ЗАО «Старт девелопмент» не извещались о проходящей проверке, также указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих платность парковки по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, пояснив, что гости не лишены права после часа бесплатного нахождения на автостоянке выехать за ее пределы и возвратиться обратно, делая это неограниченное количество раз в течение дня, чтобы не взималась плата при нахождении на стоянке более 1 часа.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> доводы жалобы не признала, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Указала, что проверка проводилась не КУМИ г Ставрополя и комитетом градостроительства, а прокуратурой <адрес обезличен> по заданию прокуратуры <адрес обезличен>. Проверялось соблюдение законодательства при функционировании платных парковок, расположенных на территории района. Прокуратура не обязана уведомлять о намерении проведения проверки, о времени и месте ее проведения, осмотра территории.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.В.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 300 рублей - не имеется.

Судьей установлено, что [СКРЫТО] И.Г., являясь директором ЗАО «Старт Деволепмент», самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществил свое предполагаемое право на использование под платную парковку предоставленного ему под гостевую автостоянку земельного участка, т.е. совершил самоуправство, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Вина в совершении правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы [СКРЫТО] И.Г. о том, что доказательства, полученные муниципальными органами с нарушением закона судом не принимаются, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ст. 5 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности признает протокол об административном правонарушении и иные материалы данного дела допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, не состоятельны, поскольку суд всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал оценку представленным доказательствам, верно применив нормы материального права.

Таким образом, вина [СКРЫТО] И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полностью доказана в суде.

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, для разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировой судья судебного участка № <адрес обезличен>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришла к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.Г. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировала его действия по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

Таким образом, доказательств нарушения мировым судьей закона при рассмотрении административного материала в отношении [СКРЫТО] И.Г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменения постановления мирового судьи при вынесении решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в отношении [СКРЫТО] И. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н.Маслова