Дело № 11-32/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – Добрикова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ЗАО «МАКС» - Опрячиной К.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> (А) от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО « МАКС » - Комашко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с исковым заявлением ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Г.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3425 рублей 29 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Также мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 797 рублей 01 копейка, и в пользу ИП Миргородский Р.А. – затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 8713 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 712 рублей 64 копейки – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано, что ЗАО «МАКС» не согласно с вынесенным решением и считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

ЗАО «МАКС» не согласно с взысканием страхового возмещения в размере 3425 рублей 29 копеек. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 5777 рублей 68 копеек. Ответчик считает эту сумму достаточной. Осуществить выплату по экспертизе ИП Миргородский Р.А. ответчик не мог, так как она была значительно завышена и не соответствовала положениям Единой методики. На основании изложенного, ответчик считает, что в основу решения суду следовало положить экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ».

Также ЗАО «МАКС» не согласно с взысканием неустойки в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей, а взыскание морального вреда в размере 500 рублей считает чрезмерным, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Опрячина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.В. – Добриков А.В. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ответчика отказать.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>126, собственник [СКРЫТО] Г.В. и автомобиля «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, собственник Мирошниченко Д.А. (водитель Абалдов Е.А.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Абалдовым Е.А.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с этим было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 5777 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера действительной стоимости ущерба, причинённого своему имуществу. Согласно заключению указанного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 034 рубля 54 копейки. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако, никаких выплат произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. (заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9202 рубля 97 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 9 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя предоставленные истцом, ответчиком доказательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное судебным экспертом-техником ИП Миргородский Р.А., мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника ИП Миргородский Р.А., соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судом исследованы выводы судебного эксперта, каких-либо противоречий или ошибок не выявлено, экспертиза соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все воздействия и количество материалов необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Утверждение ответчика о завышение расчетов судебной экспертизы и несоответствии её Положения Банка России <номер обезличен>П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не обоснованы.

Все ремонтные воздействия, указанные в калькуляции судебной экспертизы, необходимы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и были учтены судебным экспертом в судебной экспертизе.

Таким образом, при вынесении решения судом законно принято в основу заключение эксперта, составленное судебным экспертом ИП Миргородским Р.А., так как оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доводы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, является необоснованными по следующим основаниям.

Мировой суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение в полном размере ответчиком истцу не было выплачено в добровольном порядке. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержден расчетами судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. в части суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Расчет неустойки был проверен судом, при принятии решения о её взыскании суд применил норму закона, подлежащую применению статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до разумных приделов. Доводов или оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что взыскание морального вреда в размере 500 рублей является чрезмерным, суд находит необоснованными, поскольку данная сумма определена мировым судьей с учетом положений статьи 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

На основании обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - ЗАО «МАКС» Комашко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Судья М.М. Гаппоева