Дело № 11-28/2017, апелляция

Мировой судья Портянкина О.Ю.

№2-603-21-481/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 18 октября 2016 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 18.10.2016 года требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., подана апелляционная жалоба, в обоснование которой сторона ссылается на доводы, по которым она не согласна с вынесенным решением, в частности считает, что судом не верно применены нормы материального права, сторона не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выплата страхового возмещения была достаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, также считает завышенными сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец [СКРЫТО] Н.А., представитель истца по доверенности Волошин С.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения в той его части, которое обжаловано стороной по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В решении подробно изложены мотивы, по которым судом принято во внимание заключение эксперта, представленной стороной истца и отклонено заключение, предоставленное стороной ответчика.

При этом, в обоснование доводов жалобы каких-либо доказательств, того, что заключение эксперта не основано на положениях ЕМ не представлено, доводы носят голословный характер.

Факт осуществления выплаты с нарушением предусмотренных законом сроков, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы.

С учетом заявления ответчика сумма неустойки и штрафа снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд с решением мирового судьи в указанной части соглашается, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы в указанной части сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного решения служить не может.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2016 года по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Невечеря