Дело № 11-19/2017, апелляция

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен> Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А. П. - [СКРЫТО] Н. ИльиН. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «Лари» к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> представителю ответчика [СКРЫТО] А.П. - [СКРЫТО] Н.И. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение от <дата обезличена>, удовлетворить заявление и вынести частное определение.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья проигнорировал новые обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что Сбербанк России хочет взыскать через лицевой счет в Сбербанке России с [СКРЫТО] А.П. <данные изъяты>, а представитель администрации <адрес обезличен> Демидова Э.В. хочет провести общее собрание собственников по <адрес обезличен>, которые выбрали непосредственное управление.

Указывает, что ООО «ЛАРИ» получено необоснованное обогащение по вине администрации <адрес обезличен>, которая использует незаконную нумерацию квартир в литере «А» в корыстных целях наживы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого, судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что указанные в заявлении от <дата обезличена> [СКРЫТО] А.П. и его представителем [СКРЫТО] Н.И. факты, в связи с наличием которых, решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а также анализе представленных доказательств.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, верно указал, что приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «Лари» к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и возмещении судебных расходов ? оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А. П. - [СКРЫТО] Н. ИльиН. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина