Дело № 11-156/2018, апелляция

11-156/18

Мировой судья Романова Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кипа М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 13.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Кипа М. Ю. о взыскании незаконно полученных денежных средств

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 07.09.2018 г., в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края с должника Кипа М. Ю. взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

Определением от 13 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Кипа М.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от 07.09.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Кипа М.Ю. Черноусова Ю.Н. по доверенности подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 13.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от 07.09.2018 г. - отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает, что судебный акт мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что до вынесения решения мировым судьёй переплата была полностью им возмещена, задолженность у Кипа М.Ю. перед ГУ-Управлением ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края отсутствовала. Также указывалось на то, что решение мирового судьи Кипа М.Ю. получено 12.10.2018 г.. а не 12.09.2018 г, как указано мировым судьёй в определении от 113.11.2018 г. Считает, что имелись необходимые правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть те существенные для дела обстоятельства, перечисленные в части 3 указанной статьи, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, то есть те обстоятельства, перечисленные в части 4 указанной статьи, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кипа М.Ю. -Черноусовой Ю.Н., действующей по доверенности, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 07.09.2018 г., о взыскании в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края с Кипа М. Ю. незаконно полученных денежных средств в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 1100 рублей, а всего 31100 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что наличие доказательств оплаты 30000 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй и непредставление этих доказательств мировому судье заинтересованным лицом, извещённым надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ни новым, не является в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 07.09.2018 г., судом апелляционной инстанции признаётся законным и обоснованным.

Как усматривается из письменных материалов дела, 07.08.2018 г. Кипа М.Ю. был извещён о дате и времени судебного заседания, ему были направлены определение мирового судьи от 07.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству, исковое заявление ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю СК с приложениями, полученное Кипа М.Ю. согласно отчёта об отслеживании 16.08.2018 г. Решение мирового судьи в адрес Кипа М.Ю. было направлено 11.09.2018 г. и получено адресатом Кипа М.Ю. 12.09.2018 г. (л.д.25).

Мировой судья после изучения материалов дела пришёл к правомерному выводу, что получив 16.08.2018 г. определение мирового судьи от 07.08.2018 г. об установлении до 06.09.2018 г. срока, в течение которого стороны впрыве представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик Кипа М.Ю. чеки-ордера о перечислении вышеуказанных сумм истцу суду не представил, государственную пошлину не уплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, а оспариваемое определение от 13 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Кипа М. Ю. о взыскании незаконно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции признает законным и не подлежащим отмене, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кипа М.Ю. - Черноусовой Ю.Н. по доверенности – без удовлетворения.

Судья О.А. Поляков