Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
Дата поступления | 25.09.2017 |
Дата решения | 25.09.2017 |
Категория дела | Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов |
Судья | Рогозин Сергей Викторович |
Результат | Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю |
Судебное решение | Есть |
ID | df58a083-f47e-3757-881c-38eee9956e26 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин СВ., рассмотрев административное исковое заявление МИФНС № по СК к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № по СК обратилось в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество,
Суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату, поскольку подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.
Как следует из ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом на основании подп. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.
Как следует из поданного административного искового заявления оно подписано и подано в суд представителем МИФНС № по СК. по доверенности Дудко СВ.
Из содержания доверенности приложенной к иску выданной начальником МИФНС № по СК Кузнецовым А.А. следует, что заместитель начальника МИФНС № по СК Дудко СВ. имеет право представлять интересы МИФНС № по СК на осуществление основных процессуальных действий и т.д.
Однако в доверенности, выданной начальником МИФНС № по СК Кузнецовым А.А. не содержится право заместителя начальника МИФНС № по СК Дудко С.В на подписание именно административного искового заявления и его подачу в суд, несмотря на то, что в силу ст. 56 КАС РФ данное полномочие является специальным, которое может быть передано исключительно на основании доверенности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Поскольку у заместителя начальника МИФНС № по СК Дудко СВ. не имеется полномочий на подписание и подачу административного искового заявления от имени МИФНС № по СК данный административный иск подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление МИФНС № по СК к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество, возвратить административному истцу.
Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным административным исковым заявлением после устранения указанных нарушений, в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Рогозин С.В.
МИФНС № по СК
<адрес>, 355035
М. 5444/17
К. 519
Промышленный районный суд <адрес> возвращает административное исковое заявление МИФНС № по СК к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество, согласно определения суда от дата
Приложение: копия определения от 25.09.2017г.
а/исковое заявление с приложенными документами.
Судья Промышленного районного суда
<адрес> Рогозин С.В.