| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 29.05.2015 |
| Дата решения | 02.06.2015 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Результат | Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 9858223b-505d-325e-acb1-0d765c0b2832 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
датаг. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления ПАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] А. И. и [СКРЫТО] П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства поручителя [СКРЫТО] П.И. Однако как следует из п. 7.4 договора поручительства от 26.12.2012г., стороны договора – ОАО «МДМ Банк» и поручитель [СКРЫТО] П.И., - пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора поручительства, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка. Согласно представленной копии заявления (оферты) заемщика [СКРЫТО] А.И., соглашения между Банком и заемщиком [СКРЫТО] А.И. об изменении территориальной подсудности споров в связи с кредитным договором не заключалось. Таким образом, подсудность данного спора подлежит определению исходя из договорной подсудности, определенной Банком и поручителем [СКРЫТО] П.И. – по месту нахождения обособленных или внутренних структурных подразделений Банка, поскольку иное определение подсудности нарушило бы положение п. 7.4 договора поручительства, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а, следовательно, обязательно не только для сторон договора, но и для суда.
Как следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, кредитный договор и договор поручительства заключались в филиале ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью данного спора Промышленному районному суду <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить ПАО «МДМ Банк» исковое заявление к [СКРЫТО] А. И. и [СКРЫТО] П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.
Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Старовойтова Н.Г.
Копия верна
Судья Старовойтова Н.Г.
