Дело № 9-595/2019 ~ М-3383/2019, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Ковтун В.О., рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] Д. П. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда.

Просит признать незаконными предъявление претензий материального характера на сумму, превышающую установленную ко взысканию решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от дата и определением от дата о разъяснении данного решения, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от дата со дня вступления в законную силу решения от дата. Просит признать незаконным сокрытие ПАО Банк «ВТБ» вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от дата при обращении в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Д.П. задолженности по кредитному договору № от дата.

Проверив представленные материалы, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Истец [СКРЫТО] Д.П. ссылается в исковом заявлении на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения <данные изъяты> суда <адрес>.

[СКРЫТО] Д.П. обращался в Арбитражный суд <адрес> с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления и представленных к нему материалов следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от дата исковые требования АКБ «Банк Москвы» к [СКРЫТО] Д.П., <данные изъяты> удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от дата между ОАО «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Д.П, <данные изъяты> С [СКРЫТО] Д.П. и <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США. Обращено взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от дата [СКРЫТО] Д.П. был признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть оглашена дата), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от дата требования Банка «ВТБ» (ПАО) (Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником ОАО «Банк Москвы») о включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Не согласившись, с данным судебным актом [СКРЫТО] Д.П. подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от дата по заявлению [СКРЫТО] Д.П. было разъяснено решение от дата, путем указания валюты платежа и определения размера задолженности в рублевом эквиваленте.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от дата, суд отказал [СКРЫТО] Д.П. в удовлетворении заявления об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов [СКРЫТО] Д.П.

дата [СКРЫТО] Д.П. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о включении требований ПАО Банка «ВТБ» в реестр требований кредиторов [СКРЫТО] Д.П.

Заявление [СКРЫТО] Д.П. мотивировал тем, что Банк ВТБ(ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы» злоупотребил своим правом и не представил решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, что послужило основанием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] Д.П. требований Банка по первичным документам и исчисления размера задолженности перед Банком исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату введения в отношении [СКРЫТО] Д.П. реструктуризации долгов.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от дата (резолютивная часть оглашена дата) в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторный пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно п. 2 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления [СКРЫТО] Д. П. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.О. Ковтун