Дело № 9-572/2017 ~ М-1894/2017, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., изучив поступившее в Промышленный районный суд <адрес> датаг. исковое заявление [СКРЫТО] В. М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от датаг. об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от датаг. об увольнении его с должности дворника, в отсутствие протокола заседания Правления ТСЖ «Дом у парка», составленного в соответствии со ст. 147.6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив исковое заявление [СКРЫТО] В.М. суд приходит к выводу об отказе в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.М. следует, что заявитель считает обстоятельства издания и формулировку увольнения оспариваемого приказа № от дата незаконными, сам приказ недействительным, составленным в отсутствии протокола заседания правления ТСЖ «Дом у Парка».

В связи с несогласием на увольнение, Караценцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении [СКРЫТО] В.М. ТСЖ «Дом у парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол № заседания правления ТСЖ от дата и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от дата, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

<адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Из текста решения суда усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа № от 31.05.2005г. Шишковой Е.Ю. самовольно без решения правления ТСЖ, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

В последствии, [СКРЫТО] В.М. обращался в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от дата, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. было отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к бывшему председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ «Дом у парка» об указании общему собранию ТСЖ «Дом у парка» об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску [СКРЫТО] В.М. к Шишковой Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от 31.05.2006г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что аналогичные требования [СКРЫТО] В.М., заявленные в настоящем иске, являлись предметом судебного рассмотрения, им дана правовая оценка, решения судов вступили в законную силу.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что заявленные [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от датаг. об увольнении, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, указанными выше.

Обжалование вступивших в законную силу постановлений суда производится в порядке главы 41 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М., поскольку заявленные истцом исковые требования тождественны рассмотренным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления [СКРЫТО] В. М. к товариществу собственников жилья «Дом у парка» о признании недействительным приказа об увольнении № от датаг. – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова