Дело № 9-571/2017 ~ М-2048/2017, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., изучив поступившее в Промышленный районный суд <адрес> датаг. исковое заявление [СКРЫТО] В. М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г., возмещении вреда за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г. с формулировкой увольнения «трудовой договор не продлевать» при трудовом договоре от 12.10.2005г., заключенном на неопределенный срок, принятым по вопросу, не включенному в повестку дня, а также возмещении вреда за потерю времени в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив исковое заявление [СКРЫТО] В.М. суд приходит к выводу об отказе в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.М. следует, что заявитель считает недействительным протокол письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г. с формулировкой увольнения «трудовой договор не продлевать» при трудовом договоре от 12.10.2005г., заключенном на неопределенный срок, а также принятым по вопросу, не включенному в повестку дня.

В связи с несогласием на увольнение, Караценцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении [СКРЫТО] В.М. ТСЖ «Дом у парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол № заседания правления ТСЖ от дата и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от дата, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

<адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Из текста решения суда усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа № от 31.05.2005г. Шишковой Е.Ю. самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ «Дом у парка» с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Впоследствии, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола №, возмещении денежной компенсации за потерю времени.

Из текста решения суда усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о недействительности протокола № от 20.05.2006г. (31.05.2006г.) с формулировкой увольнения «трудовой договор не продлевать», которая не установлена трудовым законодательством, противоречит категории трудового спора от 12.10.2005г., заключенному на неопределенный срок, не установлена работодателем – Правлением ТСЖ «Дом у парка», в отсутствие данного вопроса в повестке дня, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным протокола письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г., возмещении вреда за потерю времени, по сути, направлены на разрешение трудового спора между истцом [СКРЫТО] В.М. и ответчиком ТСЖ «Дом у парка», который ранее был разрешен вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата, 04.07.2014г., и переоценку доказательств по уже рассмотренным делам.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования тождественны рассмотренным ранее, суд, приходит к выводу об отказе в принятии иска [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г., возмещении вреда за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления [СКРЫТО] В. М. к товариществу собственников жилья «Дом у парка» о признании недействительным протокола письменного голосования членов Правления ТСЖ «Дом у парка» № от 20.05.2006г., 31.05.2006г., возмещении вреда за потерю времени – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова