Дело № 9-273/2015 ~ М-1723/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев поступившее дата исковое заявление [СКРЫТО] В. Д. к [СКРЫТО] Т. Г., Романенко В. И., Долгополову А. Н. об устранении препятствий в пользовании канализацией, компенсации морального вреда,

установил:

И. В.Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Г., Романенко В.И., Долгополову А.Н. об устранении препятствий в пользовании канализацией, компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, судья считает правильным возвратить его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и части 8 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата, данных в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Подавая исковое заявление, И. В.Д. заявил требования об обязании ответчиков устранить незаконно6е препятствие пользования канализацией и восстановить подключение канализационной трубы к центральной системе канализации. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Данное требование производно от первоначального.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, следовательно, данный спор согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, рассматривающему в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, одним из элементов которого и являются требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск [СКРЫТО] В.Д. должен быть предъявлен в мировой суд судебного участка № <адрес> по правилам подсудности, установленной пунктом 7 части 1 статьи 23, статьей 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление [СКРЫТО] В. Д. к [СКРЫТО] Т. Г., Романенко В. И., Долгополову А. Н. об устранении препятствий в пользовании канализацией, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению заявителя в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>