Дело № 9-2697/2016 ~ М-5771/2016, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Администрации Ленинского района г. Ставрополя к Подлесному В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Подлесному В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

Суд, изучив поданное исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик [СКРЫТО] В.Д. проживает по адресу: <адрес>, что согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя относится к территории Промышленного района г. Ставрополя.

Однако, из исковых требований следует, что Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с требованиями к Подлесному В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, и привидении его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

На основании с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с этим судом усматривается наличие спора о правах на земельный участок, спор о котором подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта.

Согласно административно-территориальному делению г. Ставрополя, место нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, исковое заявление Администрации Ленинского района г. Ставрополя к Подлесному В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных правил исключительной подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска в соответствии с правилами исключительной подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Ленинского района г. Ставрополя к Подлесному В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидении его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения – возвратить.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.