Дело № 9-266/2018 ~ М-1004/2018, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

26 февраля 2018 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Пшеничная Ж.А., изучив материалы искового заявления [СКРЫТО] В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № 7 от 31.05.2006, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2018 [СКРЫТО] ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ, в связи с истечением действия трудового договора», противоречащей категории трудового договора от 12.10.2005, заключенному на неопределенный срок, об установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив исковой материал, суд приходит к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска являются конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, возникающие из спорного правоотношения, и по поводу которых суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.М. следует, что он не согласен с приказом ТСЖ «Дом у парка» № от дата, подписанным Шишковой Е.Ю., об увольнении его с должности дворника, в связи с истечением срока действия трудового договора от дата, тогда как, по мнению истца, трудовой договор ТСЖ «Дом у парка» с ним был заключен на неопределенный срок. Также указывает, что формулировка увольнения противоречит категории трудового договора от дата, заключенному на неопределенный срок. Просит оценить приказ № от дата, установив его достоверность и полномочия лица, его подписавшего.

В связи с несогласием с увольнением, [СКРЫТО] В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата [СКРЫТО] В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа № от дата ненадлежащим лицом Шишковой Е.Ю., самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ «Дом у парка» с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении [СКРЫТО] В.М. ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

<адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении требований к бывшему председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от дата, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии иска [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от дата, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к производству суда искового заявления [СКРЫТО] В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № от дата, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Разъяснить [СКРЫТО] В. М. о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцать дней со дня его вынесения.

Судья Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>