Дело № 9-1379/2015 ~ М-9214/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бреславцева И. А., рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от дата года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 28.10.2015 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Из искового заявления следует, что истец [СКРЫТО] В.М. просит суд признать недействительным приказ № от дата года, вынесенный председателем ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю., о принятии Кошеленко В.Г. исполняющим обязанности Председателя правления ТСЖ «Дом у парка» с дата с окладом <данные изъяты> рублей по совместительству с наделением правом первой подписи на всех финансовых и банковских документах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако, из искового заявления судом не усматривается, что чем именно нарушаются либо в чем именно имеется угроза нарушения прав истца [СКРЫТО] В.М.

Кроме того в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

дата в суд поступило заявление [СКРЫТО] В.М., в котором указано, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, а в части нарушения прав истца пояснил, что и «уволенный», и «принимаемый» председатели правления, каждый в свое время, нарушили права человека, свободы и законные интересы [СКРЫТО] В.М., а именно:

- первый - изданием незаконного приказа на увольнение,

- второй - препятствованием отмене данного приказа в суде, не имея на это полномочий.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении поданного [СКРЫТО] В.М. заявления, поскольку его доводы не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании права по следующим основаниям.

Из заявленных в первоначальном исковом заявлении (от 14.10.2015 года) требований следует, что [СКРЫТО] В.М. просит суд признать недействительным приказ № от дата года, вынесенный председателем ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю., о принятии Кошеленко В.Г. исполняющим обязанности Председателя правления ТСЖ «Дом у парка» с дата с окладом <данные изъяты> рублей по совместительству с наделением правом первой подписи на всех финансовых и банковских документах.

Анализирую вышеуказанные требования, судом не усматривается наличие какого-либо спора между [СКРЫТО] В.М. и ТСЖ «Дом у парка». Также судом не усматривается обстоятельств, затрагивающих, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца [СКРЫТО] В.М. обжалуемым им приказом № от дата года. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, заявитель не выполнил определение суда от 14.10.2015 года в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени в Промышленный районный суд г. Ставрополя истцом [СКРЫТО] В.М. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от дата – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.