Дело № 9-1298/2015 ~ М-9180/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Бреславцева И.А., рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, изучив поданное исковое заявление, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» располагается по адресу: <адрес>.

Кроме того из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда СК от 08.08.2013 года по делу № А63-169/2013 МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. – член НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по адресу: <адрес> (адрес для корреспонденции: <адрес>).

Истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с подобным иском по месту нахождения конкурсного управляющего Попова В.А.: <адрес>, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Однако, суд полагает необходимым возвратить поданное исковое заявление Прутиной О.В. в связи с тем, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил родовой подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при введении процедуры банкротства не происходит замены должника на конкурсного управляющего, а только функции управления возлагаются на конкурсного управляющего, который выступает от имени должника – МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения».

Следовательно, заключенные ранее договоры сохраняют свою юридическую силу с контрагентами должника и не требуется заключения с ними дополнительных соглашений.

Кроме того, из представленных материалов судом не усматривается, что ответчик МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» прекратило свою деятельность. Также не представлено доказательств того, что МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» исключено из ЕГРЮЛ, а конкурсное производство завершено.

Суд считает необходимым отметить, что адрес конкурсного управляющего является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а не адресом самого юридического лица.

Так, адрес места расположения ответчика МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (<адрес>) согласно административно-территориальному делению относится к Октябрьскому району г. Ставрополя, что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по заработной плате подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил родовой подсудности.

Сведений о возможности подачи данного искового заявления в суд с учетом иных правил подсудности суду не представлено. Судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами договорной подсудности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности или по выбору истца.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска по месту нахождения ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к МУП г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по заработной плате – возвратить.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья И.А. Бреславцева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.