| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 28.11.2014 |
| Дата решения | 05.12.2014 |
| Результат | Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e166c62d-194b-3971-a03f-61184d476de2 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2014 года город Ставрополь
Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., рассмотрев исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Реутову С.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
дата ОАО «МДМ Банк» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Реутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив которое, суд полагает, что оно подлежит возврату истцу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из содержания иска, он подан ОАО «МДМ Банк», при этом подписан представителем, действующим по доверенности, - Вольновым Ю.А.
Из приложенных к иску документов, следует, что председателем Правления ОАО «МДМ Банк» Авдеенко Т.В. дата выдана доверенность, на осуществление всех действий в суде, Вольнову Ю.А. со всеми правами, предоставленными истцу.
Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких документов, подтверждающих статус председателя Правления ОАО «МДМ-Банк» (в том числе, что Авдеенко Т.В. явля-ется председателем Правления ОАО АКБ «МДМ-Банк»), а также его права на подачу иска в суд.
Ввиду приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возв-рата искового заявления, ввиду допущенных нарушений статьи 135 ГПК РФ и разъясне-ния истцу ему права на повторного обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное наруше-ние.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Реутову С.В. о взыскании задолженности, возвратить истцу.
На основании части 3 статьи 135 ГПК РФ разъяснить истцу, что возвращение иско-вого заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же от-ветчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допу-щенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.
Судья А.А. Кущ
