Дело № 9-1233/2017 ~ М-5415/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление ПО.а О. В. к ГБУЗ СК «СККОД» о возврате уплаченных денежных средств за лечение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГБУЗ СК «СККОД» о возврате уплаченных денежных средств за лечение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 13.10.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что истец ПО. О.В. просит суд взыскать с ГБУЗ СК «СККОД» в счет уплаты компенсации за нанесённый вред его здоровью и возмещении предстоящих ему убытков выплатить сумму в размере 40000 рублей для приобретения современных и рекомендуемых для лечения заболевания лекарств и для последующего удаления увеличенных в размере и количестве подошвенных папиллом, а также сумму в размере 105000 рублей для прохождения курса санаторно-курортной реабилитации кожных заболеваний на КавМинВодах.

Однако к исковому заявлению не приложены никакие документы, подтверждающие указанные основания иска и размер требуемых сумм, а также ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Следовательно, суду не представлены документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ПО.а О.В. со стороны именно ответчика ГБУЗ СК «СККОД».

.

Судом установлено, что дата истец ПО. О.В. подал в суд документы с указанием на устранение недостатков иска.

Изучив поступившие документы, судом установлено, что недостатки иска, указанные в определении от 29.09.2017 г., не устранены, а именно представленные сведения об оценке предстоящих (в будущем) расходов по восстановлению нанесённого истцу вреда его здоровью в виде 40000 рублей для приобретения современных и рекомендуемых для лечения заболевания лекарств и 105000 рублей для прохождения курса санаторно-курортной реабилитации кожных заболеваний на КавМинВодах – не подтверждаются документально, поскольку не имели место в действительности, а направлены на будущее время (то есть носят вероятностный характер).

Так, заявитель не выполнил определение суда от 29.09.2017 года в установленный судом срок в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку сумма заявленных истцом ПО.ым О.В. основных исковых требований составляет 8918 рублей, а остальные требования неимущественного характера вытекают из основных требований и не подтверждена документально, то данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПО.а О. В. к ГБУЗ СК «СККОД» о возврате уплаченных денежных средств за лечение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.