Дело № 5-6648/2015, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора <данные изъяты> Нетреба А.Е., представителя <данные изъяты> по доверенности Нетреба Н.И.

представителей УФМС России по Ставропольскому краю по доверенности Адамяна С.Н., Корвякова М.В.

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Улыбка КМВ»,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2015г. ООО «Улыбка КМВ» направило в адрес УФМС России по Ставропольскому краю уведомление о расторжении дата. трудового договора с гр. Р. Армения Юникян Г.Р., дата г.р. с нарушением сроков подачи уведомления, требуемых п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Нетреба А.Е., Нетреба Н.И. вину <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, не признали, пояснили, что возбужденное административное дело и само расследование проведено с грубейшими нарушениями по следующим основаниям.

Административное правонарушение возбуждено на основании докладной записки старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю Е.В. Полиной, однако, в докладной записке отсутствует дата составления, регистрационный номер, место составления невозможно установить момент выявления, место и дату составления документа, что является грубым нарушением п. 70 Приказа ФМС России от 08.11.2010 года №400 «По делопроизводству в системе ФМС России»;

Выездная внеплановая проверка должна проводиться в соответствии с административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД и ФМС Р. от 30.04.2009г. № 338/97 и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако о предстоящей проверке проверяющие не уведомили за 24 часа, проверяющие не ознакомили с распоряжением о проведении проверки, не вручили копию распоряжения законному представителю проверяемого объекта, не ознакомили представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки, отказались сделать запись о проведенной проверке в журнале проверок, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На предприятии назначен ответственный за миграционный учет Черкашина Е.Ю., действия ответственного за миграционный учет регламентируются должностной инструкцией. Должностная инструкция, подписанная назначенным ответственным лицом, подтверждает что данное должностное лицо знает, что обязано уведомлять УФМС России по Ставропольскому краю в установленные сроки. Предъявляемые в определении обвинения в адрес юридического лица неконкретные, расплывчатые, основанные на объективном одностороннем подходе. <данные изъяты> признает, что должностным лицом Черкашиной Е.Ю. был нарушен срок подачи уведомления на 1 рабочий день, просит вынести постановление и назначить наказание в отношении должностного лица.

Учитывая минимальный срок задержки подачи уведомления 1 рабочий день, нарушение совершено впервые, исправлено самостоятельно до выявления контролирующими органами, оказано максимальное содействие контролирующим органам в проведении проверки и расследования, на предприятии руководством приняты меры по не допущению в дальнейшем подобных правонарушений, допущенное правонарушение не несло угрозы общественному правопорядку просит признать нарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представители УФМС России по Ставропольскому краю, по доверенности Адамян С.Н. и Корвяков М.В. в судебном заседании просили суд признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, пояснили, что доводы возражения <данные изъяты> являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.76.14. Приказа от 08.11.2010 г. №400 «По делопроизводству в системе ФМС России», поступившие документы учитываются и распределяются на регистрируемые и нерегистрируемые. Каждый орган ФМС России разрабатывает собственный перечень нерегистрируемых документов.

Переписка между отделами и сотрудниками отдела УФМС России по Ставропольскому краю является нерегистрируемым документом.

Таким образом, доводы ООО «Улыбка КМВ» указывающие на нарушения УФМС России по Ставропольскому краю п. 70 Приказа ФМС России от 08.11.2010 года №400 «По делопроизводству в системе ФМС России» являются необоснованными.

УФМС России по Ставропольскому краю проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Административный регламент). Пунктом 22.1.2 Административного регламента предусмотрено, что проведение выездной проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

УФМС России по Ставропольскому краю проводилась проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности, что соответствует требованиям Административного регламента. В силу п. 28 Административного регламента, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители. Так как УФМС России по Ставропольскому краю проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя не проводилась, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтов имело право издавать такое распоряжение.

Таким образом, доводы <данные изъяты> указывающие на нарушения УФМС России по Ставропольскому краю положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Таким образом, доводы <данные изъяты> указывающие на неконкретные, расплывчатые, основанные на необъективном одностороннем подходе обвинения, являются необоснованными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным и не связывает событие правонарушения с наступлением каких либо последствий. В данном случае в принципе невозможно установить степень причинения вреда, тяжесть последствий охраняемым общественным отношениям, существенность угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 4-6 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС Р., направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015г. примерно в 10 часов 00 минут в здании УФМС России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, каб. №, по результатам проведенного административного расследования от дата. № было установлено, что дата <данные изъяты> направило в адрес УФМС России по Ставропольскому краю уведомление о расторжении дата. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гр. Р. Армения Юникян Г.Р., дата г.р. с нарушением сроков подачи уведомления, требуемых п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом ФМС Р. от дата N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Уведомление о прекращении (расторжении) данного трудового договора было направлено почтовой корреспонденцией в УФМС России по Ставропольскому краю лишь дата.

Виновность <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от дата, докладной запиской старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю Полиной Е.В., уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином и копией конверта, уставом <данные изъяты> должностной инструкцией инспектора по кадрам от 09дата., приказом № от дата об объявлении выговора главному бухгалтеру <данные изъяты> Черкашиной Ю.А., объяснительной Черкашиной Е.Ю. на имя директора <данные изъяты><данные изъяты> от дата., приказом № от дата. о назначении ответственного за миграционный учет на предприятии Черкашиной Е.Ю., трудовым договором от дата. с гр. Р. Армения Юникян Г.Р., приказом № от дата. о приеме на работу гр. <адрес> Юникян Г.Р., приказом № от дата. о прекращении трудового договора с гр. Р<адрес> Юникян Г.Р., копей паспорта Юникян Г.Р., письменными объяснениями Черкашиной Е.Ю. от дата., письменными объяснениями Нетреба Н.И. от дата.,

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность <данные изъяты> судом не установлено.

Сроки давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения являются не состоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ООО «Улыбка КМВ» о привлечении к административной ответственности должностного лица также являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

При назначении административного наказания суд учитывает характер, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.Ю. Соколовский