Дело № 5-5303/2016, первая инстанция

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Массаж 26.ру»
Зыгмант Е.А., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

представителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Адамян С.Н., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Массаж 26.ру»,

УСТАНОВИЛ:

дата специалистом-экспертом ОВТМ Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> и Карачаево-Черкесской Р. К. М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дата примерно в 14 часов 00 минут, в здании УФМС России по СК и КЧР, расположенном по адресу:
<адрес>, каб. №, по результатам проведенного административного расследования № от дата было установлено, что ООО «Массаж 26.ру» предоставило в адрес УФМС России по СК и КЧР уведомление о прекращении дата трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Р. Украина Титенко Н.Н., дата года рождения, с нарушением установленной формы подачи уведомления, требуемой п. 8
ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом ФМС России от дата № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Массаж 26.ру» Зыгмант Е.А. пояснила, что в соответствии с протоколом А № об административном правонарушении УФМС по <адрес> от дата специалистом-экспертом УФМС К. М.В. установлено, что ООО «Массаж26.ру» нарушена форма подачи уведомления, в результате чего нарушен п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Приложения № к приказу ФМС России от
дата № определен порядок уведомления - Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно представленным документам, уведомление было направлено: почтовым направлением, с описью вложения и уведомлением о вручении, т.е. в том порядке, как это определено в вышеуказанном Положении.

В связи с расторжением трудового договора с гражданкой Украины Титенко П.П., в адрес УФМС но <адрес> была представлена форма старого образца в редакции Приказа ФМС России от дата. Новая форма была введена Приказом ФМС России от дата №.

Изменения в формах уведомлений коснулись: незначительные изменения графического расположения текста, незначительные изменения орфографического характера, замена одних слов другими, но имеющие одно смысловое значение.

Изменения не коснулись того, что позволило бы неправильно идентифицировать работодателя и работника, даты с которой был прекращен договор. Вся информация, имеющая существенное значение для идентификации, не изменена ни в одной части формы уведомления и в своем содержании сохранена полностью.

В предоставленной форме уведомления, были, как это требует Приложение № к приказу ФМС России от дата № заполнены все поля, графы заполнены разборчиво от руки, сокращения, аббревиатуры и исправления допущены не были.

Санкция, установленная ч. 3 ст. 18.15 КоАП, а именно: на должностных лиц - oт тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, считает несоразмерной правонарушению, так как его следует считать малозначительным.

Так пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено следующее:

- «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

По вопросу о том, может ли административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ быть признано малозначительным, отвечает пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

«При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которою установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий»

Из материалов дела следует, что в действиях ООО Массаж26.ру в связи с расторжением трудового договора с иностранным гражданином не имелось противоправного намерении, а напротив, совокупность совершенных им действительно свидетельствует о желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Что же касается несоответствия формы уведомления Приказу ФМС России от дата. №, то изменения в формах уведомлений не коснулись того, что позволило бы неправильно идентифицировать работодателя и работника, даты с которой был прекращен договор, а также событие в связи с которым заполняется данное уведомление. Вся информация, имеющая существенное значение для идентификации, не изменена ни в одной части формы уведомления и в своем содержании сохранена полностью. Орган УФМС получил всю информацию, которая необходима для определения сторон и возникшего случаи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного считает, что при совокупности всех этих положений, а также в связи с тем, что это формальное нарушение не причинило никакого значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло в связи с этим негативные последствия,

Просит суд признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Массаж 26.ру» Зыгмант Е.А., представителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>
Адамян С.Н., считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Порядком предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, утвержденным Приказом ФМС России от дата № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России путем подачи непосредственно в территориальный орган ФМС России или направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения бланка уведомления, заполненного разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке, без зачеркиваний и исправлений.

Факт нарушения ООО «Массаж 26.ру» установленной формы уведомления УФМС России по <адрес> о прекращении трудового договора с гражданином Р. Украина Титенко Н.Н. судом установлен, подтвержден материалами дела и ООО «Массаж 26.ру» не оспаривается.

Кроме признания представителем ООО «Массаж 26.ру» вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ, вина ООО «Массаж 26.ру» подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом А № от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, выпиской из ЕГРЮЛ от дата, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от дата, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от дата, трудовым договором от дата, приказом о прием на работу от дата, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата, объяснениями Зыгмант Е.А. от дата.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Массаж 26.ру» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей2.9КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд оценивает обстоятельства совершения ООО «Массаж 26.ру» вменяемого правонарушения, характер и степень его общественной опасности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Массаж 26.ру» в установленный срок направило в УФМС по СК уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Р. Украина Титенко Н.Н. При этом, уведомление подано по ранее существующей форме, утвержденной приказом ФМС России от дата № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Данная форма была изменена приказом ФМС России от дата № и на момент подачи уведомления являлась недействительной.

Данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием негативных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного законодательства, в связи с чем суд признает его малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Массаж 26.ру» подлежит прекращению, а ООО «Массаж 26.ру» – освобождению от наказания за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Массаж 26.ру» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 3. ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Массаж 26.ру».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>