Дело № 5-4343/2015, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении [СКРЫТО] С.Б.,

инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Ключкина С.В., предоставившего удостоверение СТВ №,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. Б., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего ГБУЗ ЦРБ водителем,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

дата в 00 часов 50 минут, в <адрес> водитель [СКРЫТО] С.Б. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н155ЕТ 26, допустил столкновение с автомобилем Хундай «Акцент» государственный регистрационный знак А156ТМ 126, водителем которого являлся Соловьев П.В. после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

[СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, равно как на уклонение от юридической ответственности у него не было.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Ключкин С.В. в судебном заседании пояснил, в отношении [СКРЫТО] С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Просил суд признать [СКРЫТО] С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] С.Б., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Ключкина С.В., оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, но и Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ.

Так, в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п. 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, водитель [СКРЫТО] С.Б., своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как следует из материалов дела дата в 00 часов 50 минут, в <адрес> водитель [СКРЫТО] С.Б. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н155ЕТ 26, допустил столкновение с автомобилем Хундай «Акцент» государственный регистрационный знак А156ТМ 126, водителем которого являлся Соловьев П.В. после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, справкой о ДТП от дата, схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях, письменными объяснениями Уклеева Д.Г., [СКРЫТО] С.Б. и иными материалами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Также не имеется сомнений относительно вменяемого в вину [СКРЫТО] С.Б. пункта ПДД РФ, а именно п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающий необходимые действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, которые в данном случае не были выполнены [СКРЫТО] С.Б.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что [СКРЫТО] С.Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность имеющихся в деле доказательств, позволивших суду принять решение по результатам их исследования и оценки.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия [СКРЫТО] С.Б. формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, действия [СКРЫТО] С.Б. нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что вмененное [СКРЫТО] С.Б. правонарушение является малозначительным, поскольку в силу правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлена вина [СКРЫТО] С.Б. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное обстоятельство не отрицал и сам [СКРЫТО] С.Б., который, пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, равно как на уклонение от юридической ответственности у него не было.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] С.Б., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения [СКРЫТО] С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд усматривает основания для признания указанного деяния малозначительным и освобождения [СКРЫТО] С.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] С. Б., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Освободить [СКРЫТО] С. Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении [СКРЫТО] С. Б. устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлева