Дело № 5-4092/2018, первая инстанция

дело № 5-4092/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре ФИО №4,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации Октябрьского района города Ставрополя по доверенности ФИО №3, потерпевшего ФИО №1,

его представителя по доверенности ФИО №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Октябрьского района города Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что дата в 21 час 25 минут в <адрес>, допущено нарушение ст. 9.12 ФЗ-196 п. 13 основного положения ПДД РФ ГОСТ-50597-93, юридическим лицом администрацией Октябрьского района города Ставрополя не выполнены требования по обеспечению БДД положение об администрации Октябрьского района города Ставрополя 3.3.7 Содержание и текущий ремонт ливневого колодца на территории Октябрьского района города Ставрополя, водитель транспортного средства «Ауди А8», гос. рег. знак №, ФИО №1. при наезде на ливневой колодец совершил опрокидывание своего транспортного средства в связи с тем, что ливневой колодец находился не в своих пазах.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района города Ставрополя по доверенности ФИО №3 пояснила, что законных оснований для привлечения администрации Октябрьского района города Ставрополя не имеется, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации Октябрьского района города Ставрополя и наступившими последствиями, вина не доказана. Ремонт и содержание ливневого перехвата осуществляет ООО «МДС ПМК». Ливневой перехват на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Администрация обеспечила безопасность дорожного движения. Водитель ФИО №1 нарушил скоростной режим.

В судебном заседании потерпевший ФИО №1 и его представитель ФИО №2 пояснили, что ФИО №1 управлял технически исправным автомобилем, двигался с разрешенной на данном участке скоростью. Автомобиль въехал в ливневой колодец и автомобиль перевернуло. ФИО №1 получил телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения. Полагают, что в действиях администрации Октябрьского района города Ставрополя имеется состав правонарушения.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции ФИО №5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью, должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя, производства по делу об административном правонарушении, имели место дата. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек дата.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий администрации Октябрьского района города Ставрополя утрачена, представитель которой не настаивает на своей невиновности и не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Непомнящая