Дело № 5-222/2016, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя лица в отношении которого ведется дело об административном производстве [СКРЫТО] А.П. по доверенности от дата Лысанова М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. П., дата года рождения, уроженца сз <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, являющегося пенсионером, имеющего высшее образование, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

дата около 11 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] А.П. управляя автомобилем АЗЛК 2141, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коверда В.Ф.. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив, таким образом, административное правонарушение.

В судебное заедание [СКРЫТО] А.П. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном производстве [СКРЫТО] А.П. по доверенности от дата Лысанов М.С., в судебном заседании пояснил следующее. дата около 11 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] А.П. управляя автомобилем АЗЛК 2141, регистрационный знак <данные изъяты> действительно допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коверда В.Ф.. И в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив, таким образом, административное правонарушение. Данный факт, правонарушителем не оспаривается. Однако умысла у [СКРЫТО] А.П. скрываться от сотрудников ДПС не было. [СКРЫТО] А.П. двигаясь задним ходом на своем автомобиле, совершил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, чего в силу возраста и конструктивных особенностей автомобиля АЗЛК 2141 не заметил. Просил суд освободить его от административной ответственности предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Корнеев В.В., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Корнеева В.В..

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве [СКРЫТО] А.П. по доверенности Лысанова М.С., исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, дорожно-транспортным происшествием является любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно вышеназванного протокола дата около 11 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] А.П. управляя автомобилем АЗЛК 2141, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коверда В.Ф.. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив, таким образом, административное правонарушение.

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которого дата около 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коверда В.Ф., после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. Вышеназванная схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кизиловым В.В. на основании осмотра места ДТП, показаний водителя Коверда В.Ф. с использованием измерительных инструментов.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которой дата около 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> [СКРЫТО] А.П. управляя автомобилем АЗЛК 2141, регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением водителя Коверда В.Ф.. При этом, автомобиль АЗЛК 2141 повреждений не получил, а автомобиль Ford Focus получил повреждения: правая передняя дверь, ручка правой передней двери.

- письменными объяснениями Коверда В.Ф. от дата, из которых усматривается следующее. дата примерно в 11 часов 45 минут он управлял технически исправным автомобиле Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> на перекрестке с магазином «<адрес>» и <адрес> он совершал маневр поворота налево, а второй участник ДТП совершал поворот направо, включил заднюю передачу и въехал в правую переднюю дверь его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП, автомобиль который въехал в его машину был москвич белого цвета 2141.

- письменными объяснениями Заиченко И.В. от дата, из которых усматривается следующее. дата примерно в 11 часов 30 минут он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля москвич 2141 белого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль на перекрестке <адрес> в районе <адрес> двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак Т <данные изъяты>, после чего водитель не выходил на место ДТП, а сразу же уехал. За рулем москвича находился мужчина возрастом примерно 50-55 лет.

Указанные доказательства в виде письменных объяснений последовательны, не противоречат материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат материалам дела, подтверждая своей совокупностью факт совершения [СКРЫТО] А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

[СКРЫТО] А.П. не представлено суду ни каких существенных доказательств, которые прямо или косвенно указывали бы на его невиновность. Более того, как пояснил представитель [СКРЫТО] А.П. данный факт, правонарушителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд также полагает, что действия [СКРЫТО] А.П. подлежат квалификации по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное [СКРЫТО] А.П. правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в действиях [СКРЫТО] А.П. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств и характера его совершения, роли правонарушителя, а также незначительного размера вреда и отсутствия наступления каких-либо серьезных последствий, сам факт оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представляет существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в области дорожного движения и не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством или ареста будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается также признание вины, и то, что ранее [СКРЫТО] А.П. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное [СКРЫТО] А.П., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить [СКРЫТО] А.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить [СКРЫТО] А. П., дата года рождения, уроженца сз <адрес>, от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. П., дата года рождения, уроженца сз <адрес>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.