Дело № 5-221/2016, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 11.01.2016
Дата решения 03.03.2016
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.24 ч.1
Судья Санеев С.О.
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Судебное решение Есть
ID 7987bc4d-76a1-3d6c-bc6f-5c3eb29535c0
Стороны по делу
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] А.А.,

потерпевшей [СКРЫТО] Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении [СКРЫТО] А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «З», <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 20 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель [СКРЫТО] А.А. управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зыбина С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] Ю.А. получила телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кизиловым В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя [СКРЫТО] А.А..

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А. в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании пояснил следующее. дата в 20 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> он управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зыбина С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир его автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. получила телесные повреждения. Вину в совершении данного правонарушения признает, раскаивается. Просил суд не применять к нему максимальное наказание за совершение данного правонарушения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании пояснила следующее. дата она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] А.А.. Их автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе дома номер 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При совершении маневра левого поворота [СКРЫТО] А.А. не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью, претензий к [СКРЫТО] А.А. она не имеет. Просила суд не применять к нему максимальное наказание за совершение данного правонарушения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Миронов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд признает неявку инспектора не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не отрицается им самим и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- схемой происшествия от дата;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- постановлением о наложении административного штрафа от дата ;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] А.А. от дата, от дата ;

- письменными объяснениями Зыбина С.Н. от дата, от дата;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] Ю.А. от дата;

Так же в ходе проведения административного расследования, определением от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Требушникова М.А., в отношении [СКРЫТО] Ю.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что [СКРЫТО] Ю.А. получила – непряму трвму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение капсульно-связачного аппарата шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, рану лобной области. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданке [СКРЫТО] Ю.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях [СКРЫТО] А.А. усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность [СКРЫТО] А.А. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Так же судом учитывается, что [СКРЫТО] А.А., ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность [СКРЫТО] А.А. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается то обстоятельство, что он вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>

УФК по СК ОГИБДД УМВД России по <адрес>

Р/С: 40

ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>

БИК: 040702001

КБК: 18

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 11.01.2016:
Дело № 2-1744/2016 ~ М-107/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогозин Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1980/2016 ~ М-153/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевелев Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1923/2016 ~ М-9/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1856/2016 ~ М-119/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогозин Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1866/2016 ~ М-132/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогозин Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1805/2016 ~ М-98/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старовойтова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-2212/2016 ~ М-144/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевелев Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1747/2016 ~ М-104/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогозин Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1860/2016 ~ М-124/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рогозин Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-2215/2016 ~ М-156/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевелев Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-137/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-136/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-837/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-139/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-844/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-842/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-841/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-836/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-835/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-834/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-238/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.01.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-236/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агаркова Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-225/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Непомнящая Ольга Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-222/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.11.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-23/2017 (1-235/2016;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Журавлева Т.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-221/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2016
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-232/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-223/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Каплаухов Андрей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-229/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколовский Александр Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-234/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мальцева Елизавета Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-7/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мишин Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-10/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ