Дело № 5-106/2016 (5-8567/2015;), первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 февраля 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием:

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - [СКРЫТО] А.В. и его представителя К, действующего на основании доверенности № от дата,

потерпевшей Г,

потерпевшего П,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД П,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 22 часа 05 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора - красный, создал помеху для движения автомобилю FORD MONDEO, регистрационный знак №, под управлением водителя П, двигающемуся на разрешающий -зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес>, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, Г получила телесные повреждения.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. в присутствии его представителя К показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что дата около 22 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Ваз 21103, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 50 км/ч., выезжая на перекресток <адрес> и <адрес>, убедился в том, что двигается на разрешающий сигнал светофора, когда он пересек стоп-линию указанного перекрестка зеленый свет светофора начал мигать, в связи с чем он не стал останавливаться, так как выехал уже на перекресток, и заканчивал маневр. В этот момент он услышал крик своей супруги Г «смотри», после чего увидел быстро приближающийся автомобиль, как стало известно позже, марки FORD MONDEO, с левой стороны <адрес>, который допустил столкновение с его автомобилем. Поясняет, что автомобиль FORD MONDEO двигался с большой скоростью и на запрещающий сигнал светофора для него. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак № - П, который, как он пояснил ранее, двигался на запрещающий сигнал светофора. Просил суд прекратить производство в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший П подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил суду, что дата около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем марки FORD MONDEO, регистрационный знак №, двигался по <адрес> к <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/ч, перед, тем как проехать перекресток <адрес> и <адрес>, он перестроился в левую полосу движения и продолжил движение по указанному перекрестку на зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки Ваз-21103. Утверждает, что автомобиль Ваз-21103 под управлением [СКРЫТО] А.В. двигался на запрещающий для него сигнал светофора. После того, как он вышел из своего автомобиля, он подбежал к у автомобилю [СКРЫТО] А.В. и стал помогать потерпевшей Г выйти из поврежденного автомобиля. Просил суд не назначать [СКРЫТО] А.В. наказание, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Г подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснила суду, что дата около 22 часов 10 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле Ваз-21103, регистрационный знак №, на пассажирском переднем сиденье автомобиля, под управлением ее супруга [СКРЫТО] А.В., они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 50 км/ч. В момент пересечения перекрестка <адрес> и <адрес>, им горел разрешающий сигнал светофора, который стал моргать, когда они уже проезжали перекресток, в связи с чем ее супруг не стал останавливаться и принял решение закончить маневр. В этот момент она увидела быстро приближающийся автомобили FORD MONDEO с левой стороны и успела крикнуть супругу «смотри», после чего произошло столкновение с автомобилем марки FORD MONDEO. Поясняет, что автомобиль FORD MONDEO двигался с большой скоростью и на запрещающий сигнал светофора для него. Кроме этого, водитель автомобиля FORD MONDEO - П не подходил к ней и не оказывал никакой помощи. Просила назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде штрафа, претензий к нему не имеет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что дата около 22 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>-21103, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., при этом между ними двигался еще один автомобиль. Движение по указанному перекрестку все автомобили, движущиеся по <адрес>, осуществляли на разрешающий сигнал светофора. Проехав указанный перекресток, он увидел, что на нем произошло столкновение автомобиля Ваз-21103, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак №, под управлением водителя П Суду пояснил, что самого столкновения он не видел, но может утверждать, что автомобиль [СКРЫТО] А.В. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, так как он ехал за ним. Указывает, что в указанное время суток светофор работал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Д, пояснил, что он составлял схему ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения для каждого участника. Оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что они двигались на разрешающий сигнал светофора для каждого из них, пересекая перекресток улиц <адрес> <адрес>. В таком случае, считает, что водитель П должен был пропустить движущийся автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.В., так как последний завершал свой маневр. Суду пояснил, что он не может утверждать на какой из сигналов светофора двигался каждый из участников, так как приехал уже после столкновения по вызову, поступившему в дежурную часть. Им были опрошены очевидцы ДТП. Давать правовую оценку действиям участников ДТП он не имеет права, так как он не дознаватель.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что дата около 22 часов он находился в автомобиле С в качестве пассажира, они двигались по <адрес> в сторону <адрес>-21103, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.В., при этом между ними двигался еще один автомобиль. Движение по указанному перекрестку все автомобили, движущиеся по <адрес>, осуществляли на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.В. выехал на перекресток улиц <адрес> уже на мигающий зеленый сигнал светофора, завершая свой маневр, после чего на середине указанного перекрестка и произошло столкновение автомобиля Ваз-21103, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак №, под управлением водителя П

Суду пояснил, что они остановились на месте ДТП, но сразу уехали, так как пострадавших не имелось. Позже на сайте «Одноклассники» в сети Интернет было объявление о розыске свидетелей данного ДТП, на которое он откликнулся и созвонился с [СКРЫТО] А.В. и предоставил свои данные. Указывает, что [СКРЫТО] А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, также успел проехать еще один автомобиль, находящийся следом за ним, а для него уже загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он остановился перед стоп-линией. На какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением П он не видел, но предполагает, что на запрещающий сигнал светофора, так как [СКРЫТО] А.В. завершал свой маневр. Также он не видел, двигались ли на противоположной стороне в сторону <адрес> другие автомобили, пересекавшие перекресток, как [СКРЫТО] А.В.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е пояснил, что примерно в 22 часа он со своей девушкой Л подошел к пешеходному переходу от пивного ресторана «<данные изъяты>» к ресторану «<данные изъяты>» и остановились, так как им горел запрещающий сигнал светофора. Обратив внимание на проезжую часть, он увидел автомобиль «Форд» серебристого цвета, движущийся по <адрес> на зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль «Форд» пересекал перекресток улиц <адрес>, со стороны <адрес>, допустивший столкновение с автомобилем Форд. При этом поясняет, что автомобиль Лада двигался на запрещающий сигнал светофора для участников движения его направления. Они подошли к водителю автомобиля Форд и поинтересовались нужна ли помощь, он пояснил что нет, после чего они с Л оставили свои номера телефонов и ушли.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что примерно в 22 часа она со своим парнем Е подошла к пешеходному переходу от пивного ресторана «<данные изъяты>» к ресторану «<данные изъяты>» и остановились, так как им горел запрещающий сигнал светофора. Обратив внимание на проезжую часть, она увидела автомобиль «Форд» серебристого цвета, движущийся по <адрес>. В момент, когда автомобиль «Форд» пересекал перекресток улиц <адрес>, со стороны <адрес>, допустивший столкновение с автомобилем Форд. Поскольку им горел запрещающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Лада выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они подошли к водителю автомобиля Форд и поинтересовались нужна ли помощь, он пояснил что нет, после чего они с Е оставили свои номера телефонов и ушли.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что примерно в 22 часа он двигался на своем автомобиле марки Лада Приора по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора для его направления движения, он увидел, как в автомобиль «Форд» проезжающий перекресток, врезался автомобиль марки Лада 21103, регистрационный знак №. При этом он утверждает, что автомобиль «Форд» двигался на разрешающий сигнал светофора. Поскольку для направления движения, в котором двигался автомобиль Лада 21103, регистрационный знак №, горел запрещающий сигнал светофора. Кроме автомобиля Лада 21103, регистрационный знак №, он на противоположной стороне автомобилей не видел

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД П, пояснил, что в ходе административного расследования им было установлено, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. К такому выводу он пришел на основании логичных, последовательных и согласующихся между собой показаниях свидетелей, которые пояснили, что [СКРЫТО] А.В. выехал на перекресток улиц Серова и Черняховского <адрес> на запрещающий сигнал светофора для его направления движения. Местом столкновения транспортных средств П и [СКРЫТО] А.В. являлась полоса встречного движения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении [СКРЫТО] А.В. - К пояснил, что дата около 22 часов 05 минут, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак №, под управлением водителя П В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Г причинен легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены участники ДТП, потерпевшая и свидетели.

Водитель [СКРЫТО] А.В. пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21103 и двигаясь по <адрес>, выехал на пересечение с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем FORD MONDEO, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Показания [СКРЫТО] А.В. полностью подтвердили потерпевшая Г, свидетели происшествия Б, С, Л

Водитель П пояснил, что именно он, управляя автомобилем FORD MONDEO и двигаясь по <адрес> выехал на пересечение с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Показания П подтвердили свидетели С, К, Е, Л

Указывает, что пунктом 13 постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13, от 09.02.2012 г. № 3) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что в материалах дела имеются явные неустранимые противоречия между показаниями водителей [СКРЫТО] А.В., П, потерпевшей Г и свидетелей Б, С, Л, С, К, Е, Л При таких обстоятельствах, привлечение [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ будет незаконным, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. В., дата года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В случае признания [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении данного правонарушения, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г

Вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; справкой о дорожно–транспортном происшествии от дата; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой происшествия от дата, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> и <адрес>; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата;

письменными объяснениями [СКРЫТО] А.В. от дата и дата, согласно которым, дата около 22 часов 15 минут, он управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21103, регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 50 км/ч., в районе <адрес> выехав на разрешающий сигнал светофора на пересечении в <адрес> и <адрес>, с ним допустил столкновение автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак №, в следствии чего произошло ДТП;

письменными объяснениями П от дата, дата, дата, дата, согласно которым, дата около 22 часов 15 минут, он автомобилем FORD MONDEO, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Примерно за сто метров до перекрестка, увидел, что горит красный сигнал светофора и стоящую колонну автомобилей справа, сбросив скорость до 20 км/ч перестроился в левую полосу и продолжил движение. За 15-20 метров до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и он прибавил скорость, выехав на разрешающий сигнал светофора на пересечении в <адрес> и <адрес>, с ним допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак №, в следствии чего произошло ДТП;

письменными объяснениями потерпевшей Г от дата, согласно которым, дата около 22 часов 15 минут, она находилась в автомобиле марки ВАЗ 21103, регистрационный знак №, в качестве пассажира, они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 50 км/ч., выехав на разрешающий сигнал светофора на пересечении в <адрес> и <адрес>, с ними допустил столкновение автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак №, в следствии чего произошло ДТП;

письменными объяснениями свидетеля Б от дата, согласно которым, дата он явился очевидцем того, как по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль FORD MONDEO, перед светофором на запрещающий сигнал светофора остановилась черная приора, а FORD MONDEO обошел его слева и начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №;

письменными объяснениями свидетеля С от дата, согласно которым, дата он двигаясь вниз по <адрес> в <адрес> со стороны остановки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сторону <адрес>, услышал звук удара и явился очевидцем того, как произошло столкновение автомобиля Ваз-21103, регистрационный знак № и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак № №. Также он явился очевидцем, того как водитель Ваз-21103, регистрационный знак №, громко говорил по телефону о том, чтобы решить вопрос с аварией в его пользу. После он подошел к водителю FORD MONDEO, регистрационный знак № и предложил стать свидетелем;

письменными объяснениями свидетеля К от дата, согласно которым, дата он управлял автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора увидел, что с автомобилем FORD MONDEO, регистрационный знак № допустил столкновение автомобиль Ваз-21103, регистрационный знак №. Автомобиль FORD MONDEO, регистрационный знак № №, двигался на разрешающий сигнал светофора;

письменными объяснениями свидетеля Е от дата, согласно которым, дата он со своей девушкой Л двигался в сторону <адрес> в <адрес> переходя дорогу от пивного ресторана «<данные изъяты>» к ресторану «<данные изъяты>» остановились на запрещающий сигнал светофора. Обратив внимание на проезжую часть, он увидел автомобиль «Форд» серебристого цвета, движущийся по <адрес> на зеленый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль «Форд» пересекал перекресток улиц <адрес>, со стороны <адрес>, допустивший столкновение с автомобилем Форд, автомобиль Лада двигался на запрещающий сигнал светофора;

письменными объяснениями свидетеля Л от дата, согласно которым, дата она двигалась в сторону <адрес> в <адрес> от пивной «<данные изъяты>», остановились на запрещающий сигнал светофора. Обратив внимание на проезжую часть, она увидела автомобиль «Форд» серебристого цвета, движущийся по <адрес> на разрешающий ему сигнал светофора, момент, когда автомобиль «Форд» пересекал перекресток улиц <адрес>, со стороны <адрес>, допустивший столкновение с автомобилем Форд. Автомобиль Лада двигался на запрещающий сигнал светофора;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в отношении [СКРЫТО] А.В.;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в отношении П;

заключением эксперта №, согласно которому в результате ДТП, имевшем место дата, Г получила – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистозии (растяжение капсульно-сзязочного аппарата шеи) с заднейшим миотоническим синдромом, кровоподтек области левого коленного сустава. Указанной травмой здоровью Г причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Г при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, причинен в результате нарушения [СКРЫТО] А.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы [СКРЫТО] А.В. и его представителя К о том, что вина [СКРЫТО] А.В. в совершении данного правонарушения не доказана, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Г

При назначении [СКРЫТО] А.В. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Административное правонарушение совершенное [СКРЫТО] А.В. повлекло за собой последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г, в связи с чем, его действия имеют повышенную степень опасности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, личность [СКРЫТО] А.В., его семейное и имущественное положение, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3,1, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать [СКРЫТО] А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка Российской Федерации на реквизиты: УФК по СК (ГУМВД России по СК), ИНН: 2634050372, ОКТМО 07701000, Р/С: 40№ В ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК: 040702001, КПП: 263401001, КБК: 18№, Вид платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Мальцева