| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 11.10.2017 |
| Дата решения | 06.12.2017 |
| Категория дела | Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов |
| Судья | Рогозин Сергей Викторович |
| Результат | Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6faad9d9-3075-378e-9910-9f19d959cd31 |
Дело №а-6197/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 г. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В.,
при секретаре Соловьевой М.В.,
с участием представителя административного истца МИФНС № по СК-Рустамова А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению МИФНС № по СК к [СКРЫТО] А. Е. о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № по СК обратилось с административным иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по налогам.
Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № по СК- Рустамов А.И., не возражал против прекращении производства по делу, так как действительно МИФНС № обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] А.Е., однако заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не были представлены документы подтверждающие заявленные требования.
Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, что дата мировым судьей №<адрес> было вынесено определение о возврате заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. 123.4 КАС РФ, что в свою очередь свидетельствует о том, что административным истцом МИФНС № по СК не было реализовано право на обращение в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений, в связи с чем, судья считает, необходимым прекращении производства по делу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административном исковому заявлению МИФНС № по СК к [СКРЫТО] А. Е. о взыскании задолженности по налогам– прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в <адрес>вой суд.
Судья С.В. Рогозин
