Дело № 2а-5720/2017 ~ М-5441/2017, первая инстанция

Дело №а-5720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] А. А.ича к прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес>, начальнику отдела –главному государственному инспектору труда в СК Крикунову А.Д., Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес>, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда в СК Крикунову А.Д., Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.А. от дата в прокуратуре каря, направлению указанной жалобы на рассмотрение в неуполномоченный орган и возложении обязанности организовать рассмотрение жалобы прокуратурой [СКРЫТО].

В обоснование иска указано, что на имя прокурора СК было направлена жалоба в которой указывалось на несоответствие Устава ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> требованиям действующего законодательства.

<адрес> не была организована проверка по данной жалобе, а переправлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения по существу.

дата начальник отдела –главный государственный инспектор труда в СК Крикунов А.Д. направил в адрес заявителя ответ, подписанный дата, согласно которому данная жалоба была направлена в указанный орган из [СКРЫТО] СК для рассмотрения по существу. При этом в ответе указано, что разрешение поставленных в жалобе вопросов в компетенцию ГИТ СК не входит.

Поскольку обращение [СКРЫТО] А.А. до сих пор не рассмотрено, считает обжалуемые действия незаконными и просит устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем возложения обязанности по организации рассмотрения его жалобы прокуратурой СК.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель прокуратуры <адрес> Беланов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что дата в прокуратуру [СКРЫТО] поступило обращение [СКРЫТО] А.А. о нарушении трудового законодательства и несоответствии Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> требованиям действующего законодательства.

дата в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата №, обращение [СКРЫТО] А.А. для рассмотрения по существу направлено прокурору <адрес>.

Семидневный срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата №, прокуратурой [СКРЫТО] не нарушен.

<адрес> в ходе проверки по обращению [СКРЫТО] А.А. установлено, что на основании ст. 100 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», распоряжения <адрес> от дата №-рп «О принятии в государственную собственность <адрес> муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных унитарных предприятий как имущественных комплексов и земельных участков, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности <адрес>», решения Ставропольской городской Думы от дата № «Об обращении к министерству имущественных отношений <адрес> с предложением о безвозмездной передаче муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>» из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> безвозмездно переданы муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе Клиническая больница.

Клинической больницей согласие на передачу находящегося на балансе учреждения и закрепленного на праве оперативного управления в составе имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> дано дата.

дата акт приема передачи подписан представителями муниципального образования, министерством имущественных отношений <адрес> и главным врачом Клинической больницы.

Нарушений закона при передаче имущественного комплекса Клинической больницы из муниципальной в краевую собственность не установлено.

В части доводов обращения об утверждении Устава Клинической больницы не уполномоченными лицами установлено, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ предусмотрено право органов государственной власти в рамках компетенции приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в интересах субъектов Российской Федерации.

Утверждение устава бюджетного или казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении бюджетных или казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению <адрес> от дата №-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного, казенного учреждения <адрес>, а также иных полномочий по управлению бюджетным и казенным учреждением <адрес>» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, утверждает с учетом требований устав бюджетного учреждения и вносимые в него изменения.

Кроме того, согласно п. 10.4 Положения о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата №, министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных организаций.

Министерство здравоохранения <адрес> наделено функциями и полномочиями учредителя Клинической больницы, соответственно правомочно учреждать Устав учреждения здравоохранения.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не имелось.

В части доводов о нарушении трудового законодательства при увольнении Минаева А.Б. копия обращения прокуратурой района дата направлена в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Ответ о результатах рассмотрения обращения направлен заявителю дата.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] А.А. было рассмотрено в установленный законом срок, по существу изложенных доводов.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник отдела –главный государственный инспектор труда в СК Крикунов А.Д. в судебном заседании также указал, что ему из [СКРЫТО] СК было направлено обращение [СКРЫТО] А.А. для рассмотрения по существу в части, касающейся нарушения трудовых прав и свобод Минаева А.Б. Между тем при рассмотрении доводов жалобы было установлено, что фактически в доводах жалобы нарушение трудовых прав связывалось с несоответствием Устава больницы с действующему законодательству, то есть о непосредственном нарушении трудовых прав, предусмотренных законодательством доводов не содержалось, в связи с чем и был дан ответ о том, что не имеется вопросов, входящих в компетенцию ГИТ в СК. Ответ дан в установленные законом сроки.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от дата в прокуратуре каря и направлению указанной жалобы на рассмотрение в неуполномоченный орган.

Между тем, при рассмотрении указанного административного иска указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Так жалоба [СКРЫТО] А.А. от дата согласно материалам дела поступила в прокуратуру СК дата. в ней содержались доводы о несоответствии требованиям действующего законодательства положений Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

дата в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата №, обращение [СКРЫТО] А.А. для рассмотрения по существу направлено прокурору <адрес>.

Семидневный срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата №, прокуратурой [СКРЫТО] не нарушен.

<адрес> проведена проверка по обращению [СКРЫТО] А.А., которой установлено отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования, поскольку нарушений действующего законодательства не установлено.

Об этом заявителю направлен ответ дата о чем в книге учета почтовой корреспонденции имеются соответствующие записи.

Таким образом, ответ на жалобу [СКРЫТО] А.А. рассмотрен, в установленные сроки направлен ответ в адрес заявителя. Нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика не имеется.

В части доводов о нарушении трудового законодательства при увольнении Минаева А.Б. копия обращения прокуратурой района дата направлена в Государственную инспекцию труда <адрес>. Данное право предусмотрено п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата №.

Между тем и в указанной части обращение [СКРЫТО] А.А. рассмотрено и в пределах установленного законом месячного срока дан ответ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А. А.ича к прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес>, начальнику отдела –главному государственному инспектору труда в СК Крикунову А.Д., Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2016

Судья С.В. Рогозин