Субъекты РФ / (26) Ставропольский край / Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) / Дело № 2а-5446/2016 ~ М-4476/2016, первая инстанция

Дело № 2а-5446/2016 ~ М-4476/2016, первая инстанция

Страница дела на источнике

Перейти к решению

Тип дела	Гражданские
Инстанция	первая инстанция
Суд	Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления	20.05.2016
Дата решения	13.07.2016
Категория дела	Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
Судья	Степанова Е.В.
Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение	Есть
ID	5d8367ca-f832-34bf-b727-09e9c633354b

Стороны по делу

Истец

*** ********** ******

Ответчик

********** ***

Информация скрыта редакцией сетевого издания

"Актофакт"

Дело № 2а-5446/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Ставрополь-сервис» – Васильева Е.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставрополь-сервис» к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «Ставрополь-сервис» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов. Данная деятельность осуществлялась Обществом, на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов ВГБЛ 8 «Победа» № от дата, заключенного с ООО «Форпост».

Обслуживаемое и используемое ООО «Ставрополь-сервис» оборудование передано Обществу на основании договора аренды № от дата, заключенного с ЗАО «Форсаж», и договора аренды № от дата, заключенного с ИП Гавриловым Г.Б.

Данное оборудование было размещено в различных районах г. Ставрополя.

дата сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято оборудование: 2 терминала «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» с серийными номером № и «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» с серийным номером №, чековый принтер, клавиатура, монитор, роутер, системный блок №, флеш-карта.

Какие-либо документы, сопровождающие осмотр и изъятие имущества на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, Обществу переданы не были.

ООО «Ставрополь-сервис» полагает, что действия должностных лиц Управления МВД России по г. Ставрополю по удержанию имущества Общества до настоящего времени являются незаконными ввиду нижеследующего:

У должностных лиц Управления МВД России по г. Ставрополю отсутствовали законные основания для изъятия имущества Общества.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При этом как устанавливает ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу.

В нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии на то законных оснований сотрудники полиции произвели изъятие имущества Общества при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества для осуществления законной деятельности.

Со слов лиц, проводивших изъятие, осмотр места происшествия был связан с необходимостью выявления нарушений в области организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов.

Вместе с тем должностным лицам Управления МВД по г. Ставрополю в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Как указывалось выше, изъятое оборудование было предназначено и использовалось исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражных лотерей.

В частности, посредством данных устройств осуществлялась продажа лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи 8 «Победа».

- организатор лотереи «Победа» – Федеральное агентство Специального строительства России (Спецстрой России) осуществляющее проведение лотереи в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010 года №964-р ;

Пункт 6 статьи 1 Закона о лотереях дает право организатору лотереи проводить лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта).

Оператором названных лотерей на основании соответствующих договоров, заключенных с организаторами лотерей являются:

- оператор лотереи «Победа» – ООО «Государственные лотереи «Победа», действующее на основании государственного контракта № от дата, заключенного со Спецстроем России. ООО «Государственные лотереи «Победа», в свою очередь, заключило с ООО «Форпост» (Распространитель) договор на оказание услуг распространителя лотерейных билетов № от дата.

Используя право на привлечение третьих лиц, Распространитель (ООО «Форпост») заключило с ООО «Ставрополь-сервис» (Исполнитель) договор оказания услуг по распространению лотерейных билетов № от дата.

Проведение лотереи в соответствии с Законом о лотереях должно осуществляться на Прилагаемые условия проведения Всероссийской государственной бестиражной лотереи 8 «Победа» устанавливают возможность распространения лотерейных билетов автоматизированным способом посредством использования специализированного торгового оборудования.

Так, раздел 12 условий проведения ВГБЛ 8 «Победа» устанавливает, что распространение лотерейных квитанций может осуществляться с помощью специального оборудования по реализации лотерейных квитанций. Также указанный раздел данных условий предусматривает, что во время заключения договора на участие в лотерее на экране оборудования участнику лотереи могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки. Выпадение символов с мультипликационных заставках служит только для развлечения участника лотереи.

Учитывая изложенное, условия проведения названных лотерей допускают использование торгового оборудования. При отсутствии законодательно установленного запрета на использование такого оборудования при проведении бестиражных лотерей подобная деятельность является законной и не может быть квалифицирована, в том числе как незаконная организация и проведение азартных игр.

Назначение, функциональные и конструктивные характеристики вышеуказанного оборудования соответствует требованиям условий проведения ВГБЛ 8 «Победа».

Так, согласно техническому паспорту на устройство Л4 данный торговый автомат предназначен для распространения (реализации) лотерейных билетов бестиражной лотереи. Устройство позволяет реализовывать билеты бестиражной лотереи, выявлять скрытую на билетах информацию, декодируя штрих-код, нанесенный на лотерейный билет, отображать выявленную информацию, гасить лотерейные билеты.

Данное функциональное назначения устройства Л4 подтверждается также сертификатом соответствия № от дата, выданным АНО «Межрегиональный испытательный центр» и сертификатом соответствия № от дата на установленное на данном устройстве программное обеспечение: «Система продажи лотерей «Победа» Модуль участник».

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по проведению бестиражных лотерей в соответствии с условиями данных лотерей, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Данное оборудование не является игровым автоматом.

В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Однако вышеуказанное оборудование осуществляет автоматизированную продажу лотерейных билетов (лотерейных квитанций), информация о выигрыше которых зашифрована на лотерейных билетах (лотерейных квитанциях) на стадии их изготовления.

Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь осуществляют считывание информации о выигрышах с лотерейных билетов (лотерейных квитанций).

Должностным лицам Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Несмотря на это, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об относимости изымаемого имущества к незаконной организации и проведению азартных игр, сотрудники полиции осуществили изъятие оборудования ООО «Ставрополь-сервис».

Удержание изъятого имущества до настоящего времени является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам право на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1657-О-О, ч. 1 ст. 144 УПК РФ не содержит положений, позволяющих произвольно продлевать срок проверки сообщения о преступлении.

Однако до настоящего времени в нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении какое-либо решение по ее результатам не принято, а изъятое имущество Обществу не возвращено.

В силу указанных норм полагаем, что, в случае, если по завершению установленных законом сроков проведения проверки сообщения о преступлении, не установлено относимость изъятого имущества к совершению какого-либо преступления, удержание данного имущества является необоснованным и оно должно быть возвращено его законному владельцу.

Такой подход к оценке относимости изъятых вещей к уголовному делу также положен в основу установленных уголовно-процессуальным законодательством правил определения признаков вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Поскольку до настоящего времени изъятое оборудование не признано игровыми автоматами и, более того, сотрудниками полиции не совершены какие-либо мероприятия, направленные на проверку этого обстоятельства, при наличии документов, подтверждающих законность деятельности по использованию спорного оборудования, его удержание не соответствует требованиям ст.ст. 144, 177 УПК РФ.

Также необходимо добавить, что существует вероятность того, что после изъятия в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ могло быть возбуждено дело об административном правонарушении и проводиться административное расследование сроком не более одного месяца.

Однако о проведении данного мероприятия ООО «Ставрополь-сервис» в установленном законом порядке уведомлено не было. На основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях административное расследование может быть продлено на срок до шести месяцев, о чем так же необходимо было уведомить ООО «Ставрополь-сервис».

Таким образом, Общество не имеет сведений о том, на какой стадии остановилась проводимая проверка, а также какова судьба изъятого оборудования.

В случае, если в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудники УМВД не уведомили Общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования, а также после продления административного расследования в нарушение ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ также ООО «Ставрополь-сервис» не было уведомлено, но факт принятия данных мер в виде определений имеется, то просит суд обратить внимание на даты изъятий имущества ООО «Ставрополь-сервис»: дата, дата, дата, дата дата – шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ на данный момент уже истек.

Таким образом, какое-либо процессуальное решение о судьбе оборудования должно было быть принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Удержание оборудования сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю до настоящего времени причинило ООО «Ставрополь-сервис» серьезный имущественный ущерб, поскольку лишило Общество возможности использовать изъятое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, а также 34 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

дата ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю с письменным требованием о возврате изъятого оборудования с приложением документов, подтверждающих законность осуществляемой деятельности и принадлежность спорного оборудования Обществу.

Кроме того Обществом было заявлено требование предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки и выдать копию протокола осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов или иного процессуального документа, которым было оформлено изъятие вышеуказанного имущества.

Однако до настоящего времени данные требования ООО «Ставрополь-сервис» [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю не выполнены.

Просит суд признать незаконными действия Управления МВД России по г. Ставрополю по удержанию следующего имущества ООО «Ставрополь-сервис», изъятого:

- дата сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято оборудование: 2 терминала «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» с серийными номером № и «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» с серийным номером №, чековый принтер, клавиатура, монитор, роутер, системный блок №, флеш-карта.

Также просит суд обязать [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ставрополь-сервис» – Васильев Е.И. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю – Артюхова В.И. по доверенности извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, её явка не признана судом обязательной, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из административного искового заявления следует, что ООО «Ставрополь-сервис» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов. Данная деятельность осуществлялась Обществом, на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов ВГБЛ 8 «Победа» № от дата, заключенного с ООО «Форпост».

Данное оборудование было размещено в различных районах г. Ставрополя.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю были проведены проверки в киосках, где ООО «Ставрополь-сервис» осуществляло распространение лотерейных билетов, в ходе которых было изъято следующее оборудование:

Осмотр вышеуказанных помещений производился в целях проверки деятельности, осуществляемой с использованием спорного оборудования, на предмет незаконной организации и проведения азартных игр.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что какие-либо документы, сопровождающие осмотр и изъятие имущества на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, ООО «Ставрополь-сервис» переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для исполнения возложенных на них обязанностей вправе производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как устанавливает ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу.

Однако, судом установлено, что в нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии на то законных оснований сотрудники полиции произвели изъятие имущества ООО «Ставрополь-сервис» при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества для осуществления законной деятельности, а именно должностным лицам Управления МВД по г. Ставрополю в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Вышеуказанное оборудование осуществляет автоматизированную продажу лотерейных билетов (лотерейных квитанций), информация о выигрыше которых зашифрована на лотерейных билетах (лотерейных квитанциях) на стадии их изготовления. Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь осуществляют считывание информации о выигрышах с лотерейных билетов (лотерейных квитанций).

Кроме того действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам права на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В судебном заседании установлено, что уголовные дела по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия, не возбуждались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того после изъятия спорного оборудования, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, могло быть возбуждено дело об административном правонарушении и проводиться административное расследование сроком не более одного месяца.

Однако о проведении данного мероприятия ООО «Ставрополь-сервис» в установленном законом порядке уведомлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях административное расследование может быть продлено на срок до шести месяцев, о чем так же необходимо было уведомить ООО «Ставрополь-сервис».

В случае, если в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудники УМВД не уведомили ООО «Ставрополь-сервис» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования, а также после продления административного расследования в нарушение ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ также ООО «Ставрополь-сервис» не было уведомлено, но факт принятия данных мер в виде определений имеется, то просит суд обратить внимание на даты изъятий имущества ООО «Ставрополь-сервис»: дата, дата, дата, дата дата – шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ на данный момент уже истек.

Так, судом установлено, что до настоящего времени изъятое оборудование не признано игровыми автоматами, сотрудниками полиции не совершены какие-либо мероприятия, направленные на проверку этого обстоятельства, уголовное дело или дело об административном правонарушении по факту изъятия оборудования не возбуждались, изъятое имущество ООО «Ставрополь-сервис» не возвращено, в связи с чем его удержание не соответствует требованиям ст.ст. 144, 177 УПК РФ, ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю с письменным требованием о возврате изъятого оборудования с приложением документов, подтверждающих законность осуществляемой деятельности и принадлежность спорного оборудования Обществу. Однако до настоящего времени данные требования ООО «Ставрополь-сервис» [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю не выполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении не представлено.

Доказательств наличия оснований, дающих право на удержание спорного имущества, заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, удержание спорного оборудования сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю до настоящего времени не соответствует требованием действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Ставрополь-сервис», как законного владельца данного имущества, что повлекло причинение Обществу имущественного ущерба, поскольку лишило его возможности использовать изъятое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что действия Управления МВД России по г. Ставрополю по удержанию спорного оборудования следует признать незаконными, в связи с чем суд считает необходимым возложить на [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю обязанность возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Ставрополь-сервис» к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г. Ставрополю по удержанию следующего оборудование ООО «Ставрополь-сервис», изъятого:

- дата сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>: 2 терминала «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» с серийными номером № и «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» с серийным номером №, чековый принтер, клавиатура, монитор, роутер, системный блок №, флеш-карта.

Обязать [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное оборудование ООО «Ставрополь-сервис», изъятое:

Обязать [СКРЫТО] МВД России по г. Ставрополю сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ООО «Ставрополь-сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Дата публикации: 15.03.2023

Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?

Другие поступившие дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 20.05.2016:

Дело № 2-6035/2016 ~ М-4511/2016, первая инстанция