Дело № 2а-4957/2018 ~ М-4452/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 25 октября 2018 года

Промышленный [СКРЫТО] суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда <адрес> административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> СК к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> СК обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что дата решением Степновского [СКРЫТО] суда были удовлетворены исковые требования Отдела МВД России по <адрес> к Калачевой Фатиме Уо-Алиевне. дата судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от дата, выданного Степновским [СКРЫТО] судом.

дата судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по <адрес> Хованской А.С. исполнительное производство № от дата было передано в Промышленный РОСП <адрес>, в связи с тем, что должник изменила место жительства, адрес ее фактического проживания: <адрес>.

В дальнейшем, никакой информации о взыскании, либо о невозможности взыскания денежных средств с должника Калачевой Ф.У-А. либо о прекращении исполнительного производства в адрес Отдела. МВД России по <адрес> не поступало.

Отдел МВД России по <адрес> обратился в Промышленный РОСП <адрес> с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Калачевой Ф.У-А., в ответ на запрос дата поступила копи; постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Якимова Я.В. от дата о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

На копии данного постановления отсутствуют исходящие и входящие штампы, свидетельствующие о передаче документа Промышленным РОСП и получении его Октябрьским РОСП. Таким образом, достоверная информация о передаче исполнительного производства № от дата из [СКРЫТО] РОСП в Октябрьский РОСП в Отдел МВД России по <адрес> не поступила.

При обращении в Октябрьский РОСП <адрес>, сообщили, что по данным информационной базы, исполнительный лист № ВС 030852229 в отношении должника Калачевой Ф.У-А. в Октябрьский РОСП <адрес> не поступал.

На неоднократные запросы Отдела МВД России по <адрес> (от 05.07.2016г. №, от 05.10.2016г. №"7/31-10311 - Промышленный РОСП <адрес>, от 08.04.2016г. №, от 23.06.2016г. №, от дата № - Главному судебному приставу УФССП по <адрес>) о ходе исполнительного производства и применении мер воздействия к должнику ответы до настоящего времени не получены.

11.04.2018г. Октябрьский РОСП <адрес> в ответ на запрос о ходе исполнительного производства сообщил, что исполнительный документ в отношении Калачевой Ф.У-А. не поступал.

02.07.2018г. Промышленный РОСП <адрес> в ответ на запрос о ходе исполнительного производства сообщил, что исполнительный документ 28.02.2015г. был передан по территориальности в Октябрьский РОСП <адрес> (так же без указания даты и номера исходящего документа).

Таким образом, подтверждается факт утраты исполнительного листа Промышленным РОСП <адрес>. Статья 364 К АС РФ устанавливает ответственность за утрату исполнительного документа.

Полагает, что Промышленный РОСП <адрес> не предпринял никаких эффективных мер к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, что нарушает требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права, свободы и законные интересы Отдела МВД России по <адрес> являющегося взыскателем по исполнительному листу №ВС № от дата.

Просили признать незаконным бездействие [СКРЫТО] РОСП <адрес> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца отдела МВД России по <адрес> СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает, что неявка административного истца не препятствует рассмотрению настоящего административного дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что дата решением Степновского [СКРЫТО] суда были удовлетворены исковые требования Отдела МВД России по <адрес> к Калачевой Фатиме Уо-Алиевне. Суд постановил взыскать с Калачевой Фатимы Уо-Алиевны в пользу Отдела МВД России по <адрес> денежные средства в размере 85 645,17 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Степновским [СКРЫТО] судом.

дата судебным приставом-исполнителем Степновского РОСП УФССП России по <адрес> Хованской А.С. исполнительное производство № от дата было передано в Промышленный РОСП <адрес>, в связи с тем, что должник изменила место жительства, адрес ее фактического проживания: <адрес>, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительских действий от дата и постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата.

Судом установлено, что отдел МВД России по <адрес> обратился в Промышленный РОСП <адрес> с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Калачевой Ф.У-А.

Как следует из постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата, исполнительное производство в отношении Калачевой Ф.У-А. передано в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

Отдел МВД России по <адрес> обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Калачевой Ф.У-А.

Согласно ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от дата исполнительное производство в отношении должника Калачевой Ф.У-А. в Октябрьский РОСП <адрес> не поступало.

Из ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от дата усматривается, что исполнительный документ в отношении должника Калачевой Ф.У-А. в Октябрьский РОСП <адрес> не поступал.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял запросы в Главному судебному приставу УФССП по <адрес>, а также начальнику отдела [СКРЫТО] РОСП <адрес> о ходе исполнительного производства и применении мер воздействия к должнику, что подтверждается имеющими в деле письмами (от 05.07.2016г. №, от 05.10.2016г. №№ - Промышленный РОСП <адрес>, от 08.04.2016г. №, от 23.06.2016г. №, от дата № - Главному судебному приставу УФССП по <адрес>). Материалы дела не содержат ответов на указанные запросы.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом в ходе рассмотрения дела доказано бездействие административного ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Промышленный РОСП <адрес> бездействовал при передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении Калачевой Ф. У-А. в Октябрьский РОСП <адрес>.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] РОСП <адрес> УФССП по СК нарушил права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворяет заявленные административным истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела МВД России по <адрес> СК к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие [СКРЫТО] РОСП <адрес> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела МВД России по <адрес>, выразившееся в фактической передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении Калачевой Ф. У-А. в Октябрьский РОСП <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный [СКРЫТО] суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Коваленко