Дело № 2а-4837/2017 ~ М-3722/2017, первая инстанция

.

Дело № 2а-4837/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлева Н. Ю.,

представителя заинтересованного лица межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе – Бутовой К.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлеву Н. Ю. о признании недействительным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлеву Н. Ю. о признании недействительным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в Промышленный районный суд г. Ставрополя обратились Ожерельева Г.И. и др. с исковым заявлением к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконным её бездействие и возложении обязанности провести оценку соответствия помещения требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 года требования удовлетворены. Апелляционным определением от 26.04.2016 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с этим было возбуждено исполнительное производство от дата № на предмет обязания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (МВК) провести оценку соответствия помещения требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

дата № в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника Комитета.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В Промышленный районный суд г. Ставрополя обратились Ожерельева Г.И. и др. с исковым заявлением к административному ответчику МВК, а Комитет был привлечен заинтересованным лицом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 года суд обязал МВК провести оценку соответствия помещения требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ненадлежащего по решению суда органа.

Кроме того, на основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.12.2015 года комиссия дата, проведя оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решения суда МВК было исполнено.

Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует такое основание ответственности комитета градостроительства администрации города Ставрополя, как его вина. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П.

Руководствуясь положениями частей 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника освободить последнего от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, полагает, что речь идет о недействительности постановления от 20.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем без учета степени вины Комитета в неисполнении в срок исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленному району города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлева Н.Ю. от дата № о взыскании исполнительского сбора принятое в рамках исполнительного производства от дата №, недействительным.

Также просит суд освободить комитет градостроительства администрации города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от дата №.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляев С.И. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлев Н.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя является ошибочным, то есть вынесенным в отношении ненадлежащего лица.

В судебное заседание представитель административного ответчика [СКРЫТО] по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе – Бутова К.Н. по доверенности просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования Ожерельевой Г. И., Сагайдак А. И., Будановой В. И., Макаровой Л. А., Шумаковой М. А. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, непригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе были удовлетворены, а именно решено:

- признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе по не проведению оценки соответствия многоквартирного <адрес> проезду установленным требованиям,

- возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 года решение суда от 10.12.2015 года оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 года в законную силу, в рамках гражданского дела № 2а-9575/15 был выписан исполнительный лист серия № от дата в отношении должника Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлевым Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Комитета градостроительства Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по причине неисполнения в добровольном порядке требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №, в установленный срок и не представлении уважительных причин его неисполнения, дата было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника Комитета градостроительства Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе, которое поступило в адрес Комитета дата.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлева Н.Ю. по вынесению постановления от дата о взыскании исполнительского сбора, представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2015 года было вынесено в отношении ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе, а не в отношении Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, который был привлечен для участия в судебном разбирательстве в рамках дела № 2а-9575/15 в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от дата с ненадлежащего по решению суда органа, а именно с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя вместо правильного органа Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе (МВК).

Кроме того в судебном заседании установлено, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, дата, проведя оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением, МВК пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В связи с этим, решения суда от дата было исполнено МВК.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исполнительского сбора на основании постановления от дата по причине того, что Комитет не является должником по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от дата.

Следовательно, суд признает заявленные административные исковые требования законными и полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлева Н.Ю. № от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № от дата, освободив Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от взыскания данного исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлеву Н. Ю. о признании недействительным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлева Н.Ю. № от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № от дата, – незаконным.

Освободить Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от дата №, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Муравлева Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора № от дата.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

. . .